Определение от 31 марта 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09, факс <***>


e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении кассационной жалобы

Дело № А32-44540/2019
г. Краснодар
01 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Истоменок Т.Г. (в порядке взаимозаменяемости для судьи-докладчика Резник Ю.О.), при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу А32-44540/2019 (Ф08-2336/2026), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) суд рассмотрел вопрос об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов отказано. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

19 марта 2026 года ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда от 14.04.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2025, поступившей в суд округа 27.03.2026.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня


вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое постановление вынесено 19.09.2025; кассационная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 19.03.2026, то есть с пропуском срока, истекшего 20.10.2025 (с учетом выходных дней). В постановлении апелляционного суда от 19.09.2025 разъяснен порядок и срок его обжалования.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что ФИО1 с октября 2025 года ухаживает за супругой, которая получила тяжелую травму. Заявитель указывает, что в связи со сложившимися семейными обстоятельствами у него отсутствовала возможность подать кассационную жалобу в срок, установленный для обжалования судебных актов.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 276 Кодекса установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к


нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума № 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает восстановление срока на обжалование судебных актов ввиду следующего.

Из информации, размещенной на официальном сайте Картотека арбитражных дел, видно, что постановление апелляционного суда от 19.09.2025 опубликовано в сети Интернет 20.09.2025, то есть в установленный Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, срок для опубликования судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, являясь инициатором возбуждения апелляционного производства, заявитель обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд округа учитывает, что ФИО1 является лицом, участвующим в деле, извещенным судами нижестоящих инстанций о рассмотрении дела, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, имел возможность получить информацию о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Как видно из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается активным представлением им процессуальных документов, а также участием его представителя в заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2025 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 14.04.2025. Это свидетельствует о наличии у ФИО1 сведений о движении дела и возможности своевременного получения информации о результатах рассмотрения дела и, соответственно, своевременного обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Процессуальным законодательством предоставлен месячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и прочее.

Указанная ФИО1 причина пропуска срока подачи кассационной жалобы (болезнь супруги) не является уважительной, поскольку не подтверждает наличие обстоятельств, находившихся вне контроля самого заявителя, объективно препятствовавших реализации своего права на обжалование судебных актов в установленный срок лично или посредством обращения через своего представителя, который принимал участие в судебных заседаниях в целях защиты интересов заявителя.

Проживание заявителя за пределами Российской Федерации также не может служить основанием для его освобождения от исполнения процессуальных обязанностей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявленное при обращении подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока документально не обосновано. Названные ФИО1 причины пропуска срока не свидетельствуют


об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции ФИО1 и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Поскольку причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана с пропуском срока.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению.


Руководствуясь статьей 277 и частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу А32-44540/2019 (Ф08-2336/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Г. Истоменок