Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А76-18192/2018

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18192/2018
30 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиал № 4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» о взыскании 72 887 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 31.12.2017, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 31.12.2017, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – ответчик, общество, страхователь) о взыскании 72 887 руб. 09 коп, том числе пени по страховым взносам в размере 35 917 руб. 44 коп., штрафа в размере 36 969 руб. 65 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что осуществленные обществом в проверяемый период спорные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на общих основаниях, поскольку производились в рамках трудовых отношений.

Ответчиком представлен отзыв с доводами о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд и неправомерности квалификации фондом спорных отношений в качестве трудовых.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 77 н/с от 08.09.2017 и с учетом письменных возражений вынесено решение № 77 н/с от 05.10.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому обществу доначислена недоимка по страховым взносам в размере 184 848 руб. 26 коп., начислены пени в размере 35 917 руб. 44 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 36 969 руб. 65 коп.

На основании указанного решения фондом выставлено требование № 77 н/с от 30.10.2017 об уплате задолженности в течение 10 дней со дня его получения (вручено ответчику 31.10.2017).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, срок исполнения требования № 77 н/с от 30.10.2017 истек 15.11.2017 (с учетом вручения ответчику 31.10.2017), следовательно срок обращения в суд истек 15.05.2018, при этом фонд обратился в суд 07.06.2018, следовательно – с пропуском срока на 22 дня.

Фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании, полагая, что он пропущен по уважительной причине (каких-либо доводов фондом не приведено, сделана ссылка на то, что взыскиваемые суммы имеют социальную направленность, в предварительном судебном заседании 03.10.2018 представителями фонда озвучен довод о том, что в силу давних партнерских отношений с ответчиком фонд ожидал добровольной оплаты взыскиваемых пени и штрафа).

Ответчиком заявлен довод о пропуске фондом срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу п. 1 ст. 26.6 Закона № 125 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

Согласно п. 3 ст. 26.6 Закона № 125 до принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 26.9 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (п. 5 ст. 26.9 Закона № 125).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Закона № 125 взыскание недоимки по страховым, взносам с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Согласно п. 10 ст. 26.6 Закона № 125 заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, установленный п.п. 10 и 11 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 12 ст. 26.6 Закона № 125).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 46 и 70 НК РФ.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (применительно к п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, п. 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 № 99).

В рассматриваемом случае, социальная направленность взыскиваемых сумм и ожидание их оплаты в добровольном порядке, на что сослался фонд, не является обстоятельствами объективного характера.

Иных причин пропуска срока в обоснование ходатайства о его восстановлении фондом не приведено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку признает причины пропуска срока неуважительными, объективно не препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Необходимо отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о взыскании обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае, в отсутствие обстоятельств объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд и обоснованных фондом мотивов для восстановления пропущенного срока, восстановление этого срока приведет к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Возможность применения общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) в данном случае отсутствует, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность применения трехлетнего срока давности привлечения к ответственности (ст. 17 Закона № 27-ФЗ) также отсутствует, поскольку действующее законодательство разграничивает сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения и сроки давности взыскания задолженности по финансовым санкциям.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 исправлена опечатка в определениях о принятии заявления к производству от 15.06.2018 и рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.08.2018 по делу № А76-18192/2018, в организационно-правовой форме ответчика (после исправления указанной опечатки судебное заседание отложено на иную дату, о чем ответчик надлежащим образом извещен).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (т. 1 л.д. 52), по причине ошибочной подачи, отозвано заявителем в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников