Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А66-2611/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Дело №

А66-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ковалевой И.И. (доверенность от 11.12.2014) и Кузнецовой С.А. (доверенность от 29.10.2015), от департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери Белякова А.А. (доверенность от 04.09.2017) и Снурницына А.Е. (доверенность от 16.05.2016), от Администрации города Твери Белякова А.А. (доверенность от 07.04.2016), от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» конкурсного управляющего Федорова И.М. (паспорт) и представителя Крупенина В.А. (доверенность от 23.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» Семенова В.С. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» Федорова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-2611/2014,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 в отношении муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», место нахождения: 170007, город Тверь, Третьяковский переулок, дом 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее – МУМ ЖКП «Сахарово», Предприятие) введена процедура банкротства – «внешнее управление». Внешним управляющим Предприятия утверждена Шишко Марина Ивановна.

В рамках дела о банкротстве МУМ ЖКП «Сахарово» внешний управляющий Шишко М.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными): договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 05.05.2010; договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 № 1; договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 31.12.2010 № 2; договора хранения от 07.12.2007 № 26, а также договора хранения от 21.05.2010№ 34, в силу их притворного характера, прикрывающих собой другие сделки, а именно сделки по закреплению спорного муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения. В качестве последствий недействительности упомянутых сделок, внешний управляющий просит применить к указанным сделкам нормы, регулирующие правоотношения по закреплению собственником за должником муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявление внешнего управляющего Предприятия удовлетворено в полном объеме. Оспоренные внешним управляющим должника сделки признаны недействительными как притворные.

К упомянутым договорам применены правовые нормы, регулирующие правоотношения по закреплению спорного имущества за МУМ ЖКП «Сахарово» на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 определение от 23.03.2015 и постановление от 01.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2016 МУМ ЖКП «Сахарово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден Федоров Иван Михайлович (определение от 23.01.2017).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявления о недействительности сделок должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП ЖКП «Сахарово» Федоров И.М. просит вынесенные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает вынесенные судебные акты незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Федоров И.М. полагает, что выводы, сделанные судами двух инстанций относительно обстоятельств обособленного спора не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Кроме того, суды необоснованно приняли во внимание заключение судебного эксперта, которое по мнению Федорова И.М., является ненадлежащим доказательством в силу его несоответствия установленным требованиям. При этом суды незаконно отклонили ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент УИЗР города Твери) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку обстоятельства притворности оспариваемых сделок, а также их иной противоправный характер при новом рассмотрении спора не подтвердился. Также Департамент УИЗР города Твери указывает на то, что все спорное имущество передано другим юридическим лицам и используется по своему прямому назначению, а именно по обеспечению коммунальными услугами потребителей города Твери и поселков. Кроме того, МУМ ЖКП «Сахарово» находящееся в процедуре банкротства не сможет содержать спорное имущество, причем продажа данного имущества затруднительна.

В судебном заседании конкурсный управляющий Федоров М.И., а также представитель МУМ ЖКП «Сахарово» поддержали доводы, приведенные в жалобе.

С доводами жалобы согласен представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь».

Против удовлетворения жалобы возражали представители Департамента УИЗР города Твери, департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери и Администрации города Твери, по мотивам ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУМ ЖКП «Сахарово» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1994 администрацией города Твери.

Учредителем МУМ ЖКП «Сахарово» является комитет по управлению имуществом города Твери, представляющий интересы собственника муниципального имущества – «Муниципального образования «город Тверь».

При создании Предприятия, учредителем сформирован уставный капитал за счет имущества стоимостью 83 490 руб.

В соответствии с уставом, МУМ ЖКП «Сахарово» создано с целью улучшения обслуживания населения в сфере коммунальных услуг, благоустройства поселка Сахарово города Твери. Для реализации этой цели, МУМ ЖКП «Сахарово» кроме прочего осуществляло производство и передачу тепловой энергии потребителям поселка Сахарово, в связи с чем Предприятию присвоен код основного вида деятельности 40.30.3 (письмом Тверского областного комитета государственной статистики от 22.09.2003 № 07-23-1056/3).

Объекты инфраструктуры, а также потребители услуг Предприятия расположены на территории поселка Сахарово.

В период 2007 года и 2010 года на основании распоряжения департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 20.11.2007 № 2485 и приказа департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 20.05.2010 № 899/р, собственником в лице Департамента (поклажедателя) по договорам хранения от 07.12.2007 № 26 и от 21.05.2010 № 34 (далее – Договоры хранения), передал Предприятию (хранителю) движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложениях к указанным Договорам хранения (включая объекты теплоснабжения), до принятия собственником решения по дальнейшему использованию указанного в договорах имущества.

Согласно перечню, имущество, переданное Предприятию на хранение, представляло собой движимое и недвижимое имущество и находилось, как на территории поселка Сахарово, так и на других территориях города Твери, не входящих первоначально в круг хозяйственной деятельности МУМ ЖКП «Сахарово».

По условиям Договоров хранения, хранителю предоставлено право пользоваться муниципальным имуществом в собственных целях. Плата по Договорам хранения не предусмотрена. Также, на основании постановлений главы администрации города Твери от 16.04.2010 № 971, от 20.08.2010 № 1864, от 20.09.2010 № 2079 и от 27.09.2010 № 2153, Департаментом на договорной основе Предприятию передано муниципальное имущество на правах аренды, а также на праве безвозмездного пользования.

Передача муниципального имущества Предприятию в аренду оформлена договором аренды от 05.05.2010 (далее – Договор аренды), а также актами приема-передачи имущества к указанному Договору аренды.

По условиям Договора аренды и приложения к нему, переданное Предприятию имущество, представляет собой движимое и недвижимое имущество с нахождением на территории города Твери (за пределами поселка Сахарово), используемое для предоставления услуг теплоснабжения потребителям. Пользуясь временно данным имуществом исключительно с его прямым назначением, Предприятие также обязалось уплачивать арендную плату.

Передача муниципального имущества Предприятию в безвозмездное пользование оформлена договорами о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 № 1, от 31.12.2010 № 2, а также соответствующими актами приема-передачи.

Согласно наименованию имущества, передаваемого в безвозмездное пользование сроком на три года (комплексы теплоснабжения, включая теплотрассы, тепловые камеры и тепловые узлы), Предприятие использует указанное имущество по прямому назначению, для производства и передачи тепловой энергии потребителям, находящимся на территории города Твери, также за пределами поселка Сахарово.

Таким образом, помимо своих непосредственных уставных задач (на территории поселка Сахарово), Предприятие приняло на себя дополнительные функции по производству и поставке тепловой энергии потребителям, находящимся на другой территории города Твери, фактически на период, на который Предприятию передано спорное имущество.

Как следует из материалов обособленного спора, внешний управляющий Шишко М.И. оспорила упомянутые сделки с целью закрепления спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения и восстановления платежеспособности должника.

Свое требование внешний управляющий основывала на том, что указанные сделки заключены с нарушением закона, а именно статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2 и 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Кроме того, заявитель и поддерживающие данное требование кредиторы (в частности, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») считали, что при заключении спорных сделок с муниципальным имуществом собственником были нарушены положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.08.2015, указал на необходимость суду первой инстанции проверить на основании надлежащих доказательств спорные вопросы, на предмет законности оспариваемых сделок должника, а также законности поведения собственника спорного имущества связанного с прекращением договорных отношений с целью изъятия имущества и передачи его третьим лицам.

При новом рассмотрении спора, поддерживая заявленные требования, конкурный управляющий Федоров И.М. полагал, что признав сделки недействительными и закрепив в судебном порядке имущество за должником, последний сможет получать доход от сдачи его в аренду, а также продать с целью получения денежных средств необходимых для удовлетворения требований кредиторов МУМ ЖКП «Сахарово».

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, что спорное имущество переданное МУМ ЖКП «Сахарово» по Договорам хранения, Договору аренды, а также на правах безвозмездного пользования, на праве хозяйственного ведения за Предприятием никогда не закреплялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суды первой и апелляционной инстанций исследуя заново правоотношения собственника муниципального имущества города Твери иМУМ ЖКП «Сахарово» пришли к выводу, что заключение Договоров хранения, Договора аренды муниципального имущества, а также его передача в безвозмездное пользование муниципальному предприятию, не противоречило закону.

При этом собственник (согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») преследовал единственную цель – предоставление возможности Предприятию выполнять функции по обеспечению населения и других потребителей коммунальными услугами. При этом условия оспариваемых сделок полностью соответствовали положениям главы 34 «Аренда», главы 36 «Безвозмездное пользование» и главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации и не прикрывали действия собственника по закреплению имущества за Предприятием на ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом исключением из этого правила могут быть, например, как в спорном случае, передача на указанных условиях муниципального имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Также может рассматриваться возможность такого закрепления имущества за предприятием в виде муниципальной преференции (пункт 1 статьи 19 Закона№ 135-ФЗ), при этом муниципальная преференция (пункт 3 этой же статьи) предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем в случае, если сделки пользования муниципальным имуществом, заключенные с нарушением данного порядка будут признаны недействительными, указанное имущество подлежит возвращению собственнику.

Таким образом, ссылка заявителя о недействительности упомянутых сделок по основаниям Закона № 135-ФЗ несостоятельна и верно отклонена судами, поскольку в данном случае муниципальное имущество не подлежит возвращению Предприятию.

Кроме того, проверяя соответствие цели оспариваемых договоров с выполнением МУМ ЖКП «Сахарово» конкретных функций, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой (заключение от 22.09.2016) эксперт закрытого акционерного общества «Тверьжилкоммунпроект» Демидов С.Г. указал, что сети теплоснабжения (расположенные в поселке Сахарово), переданные Предприятию входят в состав единой системы инженерно-технического обеспечения города Твери.

При таком положении, независимо от возражений конкурсного управляющего против выводов эксперта, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств, исследованных в порядке статьи71 АПК РФ пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с целью закрепления спорного имущества за должником.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 03.04.2017 и постановление от 05.06.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного жалоба конкурсного управляющего Федорова И.М. удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А66-2611/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» Федорова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк