Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-264225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-264225/22-64-2062
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРШЕЛЬФ" (119049, ГОРОД МОСКВА, МЫТНАЯ УЛИЦА, 22, СТР.1, ПЕРВЫЙ ЭТАЖ; ЛЕВОЕ КРЫЛО, ОГРН: 1067746346580, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 06.03.2006, ИНН: 7708592269)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПИЙСКАЯ ГИДРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (414000, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ 1 МАЯ УЛИЦА, ДОМ 123, ОГРН: 1093017001703, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 31.07.2009, ИНН: 3017060571),

третьи лица: 1) и.о. к/у ООО "КГК" Якушев Валерий Владимирович; 2) Якиро Ростислав Борисович, - о взыскании задолженности, при участии: от истца — Десятник М.А. по дов. от 16.06.2023 б/н, диплом от ответчика — не явились, извещены

от третьего лица и.о. к/у ООО "КГК" Якушева Валерия Владимировича — не явились, извещены.

третье лицо Якиро Ростислав Борисович — лично,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРШЕЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПИЙСКАЯ ГИДРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженности в размере 7 100 315 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 402


рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Определениями суда от 20.02.203г., от 21.06.2023г. привлечены Якиро Ростислав Борисович, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "КГК" Якушев Валерий Владимирович к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо - и.о. к/у ООО "КГК" Якушева Валерия Владимировича, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо - Якиро Ростислав Борисович возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 года между ООО «Каспийская гидротехническая компания» (Арендодатель, ответчик) и ООО «Моршельф» (Арендатор, истец) был заключен смешанный договор хранения и аренды и аренды спецтехники и оборудования.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Моршедьф» обязалось хранить имущество ООО «КГК.», расположенное в Ростовской области, в г. Астрахань, в г.Москве, а также на базе флота в с. Мумра Икрянского района Астраханской области.

Стоимость услуг согласована в приложении № 3 к договору и составила:

-за имущество, находящееся в г. Семикаракорск. Ростовской области (и.и. I -3 перечня (приложение № 1 к Договору)) - стоимость фактических затрат Арендатора, подтвержденных документально, за весь период хранения плюс 10% (вознаграждение Арендатора) от размера таких затрат.

-за имущество, находящееся на территории базы флота Мумра (п.п. 9-18 перечня (приложение № 1 к Договору)) - 80 000 рублей в месяц без НДС.

-за имущество, находящееся в г. Астрахани (п.п. 6-8 перечня (приложение № 1 к Договору)) - 10 000 рублей в месяц без НДС.

-за имущество, находящееся в г. Москве (п.п. 4-5 перечня (приложение № 1 к Договору)) - 10 000 рублей в месяц без НДС.

Обязательства ООО «Моршельф» по хранению имущества были исполнены надлежащим образом. Имущество было возвращено с хранения ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего Якиро Р.Б. по актам приема-передачи до сентября 2020 года включительно.

Стоимость хранения составила 7 100 315 рублей 64 копейки, из которых: возмещаемые расходы, согласно п 1.1. приложения № 3 к договору - 5 897 772,36 руб.; вознаграждение Арендатора, согласно п. 1.1. приложения № 3 к договору - 589 777. 24 руб.; хранение имущества на территории базы флота Мумра, согласно п. 1.2. приложения № 3 к договору за период с 05.02.2020 по 06.08.2020 - 484 449,39 руб.; хранение имущества на территории г. Астрахань, согласно п. 1.3. приложения К”3 к договору за период с 05.02.2020 по 10.09.2020 - 71 954,02 руб.; хранение имущества на территории г. Москва, согласно п. 1.4. приложения № 3 к договору за период с 05.02.2020 по 24.07.2020 - 56 362,63 руб.


Согласно разделу 1 Договора срок его действия ограничен 31.12.2020 года.

Согласно п. 4.8. Договора оплата за услуги хранения производится в течение 30 дней момента подписания акта оказанных услуг хранения.

В соответствии с п. 4.6. Договора такой акт стороны должны были подписать в течение 5 дней с даты окончания срока хранения.

В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания акта, истец составил такой акт 30.09.2020 года в одностороннем порядке и направил его в адрес ответчика.

Однако, ответчик услуги по хранению не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 100 315 рублей 64 копейки.

Направленная ответчику претензия от 17.08.2022 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018 года по делу А06-8329/2018 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Решением от 14.11.2019 года по тому же делу ответчик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе дела о банкротстве все требования кредиторов подлежат предъявлению в рамках этого дела, за исключением требований о взыскании текущих платежей (ст. 126 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами понимаются обязательства, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве (ст. 5 Закона о банкротстве).

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности, которая возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика в период проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, являются текущими.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. I ст. 886 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя па хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ст. 897 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 100 315 рублей 64 копейки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения


проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 17.10.2022г. в размере 1 052 402 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, возражения конкурсного управляющего по расчету истца, судом отклоняются, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 18.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходитьиз того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия


пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 886, 896 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСПИЙСКАЯ ГИДРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (414000, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ 1 МАЯ УЛИЦА, ДОМ 123, ОГРН: 1093017001703, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 31.07.2009, ИНН: 3017060571 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРШЕЛЬФ" (119049, ГОРОД МОСКВА, МЫТНАЯ УЛИЦА, 22, СТР.1, ПЕРВЫЙ ЭТАЖ; ЛЕВОЕ КРЫЛО, ОГРН: 1067746346580, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 06.03.2006, ИНН: 7708592269) сумму в размере 7 100 315 (семь миллионов сто тысяч триста пятнадцать) рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 402 (один миллион пятьсот две тысячи четыреста два) рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 764 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 8:30:00

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна