Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А63-15647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года Дело № А63-15647/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто» г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительными сделками кредитных договоров:

от 14.08.2013 №40-К, от 18.10.2013 №46-К, от 14.03.2014 №58-К, от 18.07.2014 №62-К, от 12.11.2014 №66-К, от 11.03.2015 №72-К, от 12.05.2015 №73-К, от 11.12.2015 №82-К, от 11.03.2016 №86-К, от 06.04.2016 №88-К, от 02.06.2016 №94-К, от 22.06.2016 №95-К, от 21.10.2016 №104-К, от 03.03.2017 №109-К, от 03.03.2017 №110-К, от 26.12.2018 №142-К,

при участии в судебном заседании от ответчика ПАО «МИнБанк» – представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительными сделками кредитных договоров: от 14.08.2013 №40-К, от 18.10.2013 №46-К, от 14.03.2014 №58-К, от 18.07.2014 №62-К, от 12.11.2014 №66-К, от 11.03.2015 №72-К, от 12.05.2015 №73-К, от 11.12.2015 №82-К, от 11.03.2016 №86-К, от 06.04.2016 №88-К, от 02.06.2016 №94-К, от 22.06.2016 №95-К, от 21.10.2016 №104-К, от 03.03.2017 №109-К, от 03.03.2017 №110-К, от 26.12.2018 №142-К.

В судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв до 21.11.2022 до 16 час. 20 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу № А63-15647/2019 в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 ООО АК «Ставрополь Авто» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании сделок между ООО АК «Ставрополь Авто» и АО «МИнБанк» недействительными. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2021 по делу № А63-9182/2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу № А63-9182/2021 судом установлено, что заявленные УФНС России по Ставропольскому краю требования о признании недействительными сделками кредитных договоров к ответчику ООО «Ставрополь Авто» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку в случае удовлетворения требования о признании недействительными сделками кредитных договоров произойдёт выбытие денежных средств из состава конкурсной̆ массы. В связи с чем суд определил продолжить рассмотрение дела по исковому заявлению о признании кредитных договоров и обеспечительных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве № А63-15647/2019 в отношении ООО АК «Ставрополь Авто».

В обоснование заявленных требований о признании кредитных договоров недействительными УФНС России по Ставропольскому краю указывает, что руководителем Черкесского филиала АО «МИнБанк» ФИО4 совместно с бенефициарами ООО АК «Ставрополь Авто» ФИО6-М.Э. и ФИО5 была разработана и внедрена схема встречного финансирования, не имеющая деловой цели. При этом, по мнению уполномоченного органа, денежные средства, предоставленные АО «МИнБанк» по кредитным договорам, из-под контроля Банка не выходили, а перечислялись через цепочку фирм-однодневок с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, после чего возвращались в Банк. Как указывает УФНС России по Ставропольскому краю, доводы о ничтожности сделки подтверждаются решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 года по делу № А63-24469/2019 об отказе в признании недействительным решения № 11-08/1 от 08.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-14903/2020 о взыскании убытков с бывших контролирующих лиц АО «МИнБанк», а также приговором от 14.07.2022 года, которым установлен умысел ФИО4 на совершение мошеннических действий. На основании указанных доводов, УФНС России по Ставропольскому краю просило признать недействительными сделками кредитные договоры и договоры залога в связи с их мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), а также в связи с противоречием требованиям закона (ст.10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ).

АО «МИнБанк» возражало против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заявленные УФНС России по Ставропольскому краю, доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения судов: судебными актами установлено, что ФИО4 не является заинтересованным и аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к Банку, он не имел возможности определять действия сторон и не являлся лицом, принимавшим в АО «МИнБанк» решения о кредитовании. Доводы УФНС России по Ставропольскому краю о том, что приговором Ленинского районного суда от 14.07.2022 года преюдициально установлен факт хищения денежных средств по оспариваемым кредитным договорам, по мнению АО «МИнБанк» подлежит отклонению, поскольку хищение денежных средств, предоставленных АО «МИнБанк» в пользу ООО АК «Ставрополь Авто», установлено только в отношении двух из шестнадцати оспариваемых договоров. Более того, именно Банк является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 При этом, хищение денежных средств было совершено преступным сообществом (преступной организацией) под руководством генерального директора ООО АК «Ставрополь Авто» - ФИО6 В свою очередь, ФИО4 выполнял лишь операционные и административно-хозяйственные функции, но не принимал решений о заключении кредитных договоров, не являлся членом кредитного комитета, правления или иных органов в АО «МИнБанк». На основании указанных аргументов, АО «МИнБанк» просило отказать в удовлетворении требований УФНС России по Ставропольскому краю в полном объеме.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание поведение сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении сделки их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.

Соответственно, существенными признаками мнимой сделки являются, во-первых, совершение сторонами сделки, заранее зная, что она не будет исполнена; во-вторых, преследование иных целей, нежели те, что предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, то есть заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не собирались.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вместе с тем в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих наличие правоотношений по нему, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Как следует из материалом дела, в период с 14.08.2013 по 26.12.2018 между АО «МИнБанк» и ООО АК «Ставрополь Авто» заключено шестнадцать кредитных договоров, а именно: от 14.08.2013 № 40-К, от 18.10.2013 № 46-К, от 14.03.2014 № 58-К, от 18.07.2014 № 62- К, от 12.11.2014 № 66-К, от 11.03.2015 № 72-К, от 12.05.2015 № 73-К, от 11.12.2015 № 82-К, от 11.03.2016 № 86-К, от 06.04.2016 № 88-К, от 02.06.2016 № 94-К, от 22.06.2016 № 95-К, от 21.10.2016 № 104-К, от 03.03.2017 № 109-К, от 03.03.2017 № 110-К, от 26.12.2018 № 142-К, а также ряд обеспечительных сделок: договор ипотеки от 19.04.2018 № И-2, договор залога движимого имущества (транспортных средств) от 05.10.2018 № З-3, договор залога движимого имущества № З-4 от 05.10.2018, договора ипотеки от 22.03.2019 № И-3.

Обязательства АО «МИнБанк» по указанным кредитным договорам исполнены в полном объеме, путем предоставления заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, кредитов с установленными лимитами выдачи денежных средств. В свою очередь ООО АК «Ставрополь Авто» свои обязательства по кредитным договорам перед АО «МИнБанк» надлежащим образом не исполнило. Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.07.2019 задолженность ООО АК «Ставрополь Авто» по шестнадцати кредитным договорам составила 6 888 670 059,75 руб. На основании указанной задолженности определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» введена процедура наблюдения, требования АО «МИнБанк» включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Суд отклоняет доводы УФНС России по Ставропольскому краю о том, что денежные средства фактически не выходили из-под контроля АО «МИнБанк» и использовались исключительно с целью получения субсидий из средств федерального бюджета и возмещения НДС из бюджета, поскольку указанным доводом неоднократно дана оценка в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АК «Ставрополь Авто». Так, УФНС России по Ставропольскому краю обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО АК «Ставрополь Авто», где в качестве оснований для отмены уполномоченный орган указывал на аффилированность ООО АК «Ставрополь Авто» и ПАО «МИнБанк». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Ставропольскому краю отказано в связи с тем, что доказательства совпадения экономических интересов банка как заимодавца и должника как заемщика, а также наличие какого-либо лица, координирующего действия должника и банка, обладающего полномочиями давать обязательные для исполнения должником и банком указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организации отсутствуют.

Данный довод впоследствии также поддержан постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020, в частности, суд указал, что ФИО4 не только не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, но также не является и заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку не подпадает не под один из признаков заинтересованности (аффилированности), установленных законом. ФИО4 не имел возможности определять действия ни должника, ни банка, не являлся лицом, принимавшим в ПАО «МИнБанк» решения о кредитовании должника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии аффилированности между должником и Банком. Ни на момент заключения кредитного договора, ни в какой̆-либо иной̆ период времени должник и Банк не имели в составе своих исполнительных органов и/или составе участников одних и тех же лиц, либо лиц, имеющих возможность влиять на решения, принимаемые контрагентом.

Кроме того, УФНС России по Ставропольскому краю также обращалось в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2019, в котором указывало на наличие признаков аффилированности группы компаний должника и банка со ссылкой на материалы служебной̆ проверки, проведённой временной администрацией̆ АО «МИнБанк» в соответствии с приказом от 09.08.2019 № 592-ВА, а также актом выездной̆ налоговой̆ проверки от 21.02.2019 № 11-08/1, решением от 08.08.2019 № 11-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 в удовлетворении заявления УФНС России по Ставропольскому краю отказано, поскольку установление в материалах проверки признаков аффилированности должника с сотрудником банка без конкретного указания обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные доводы направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств, что противоречит содержанию и смыслу института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии указанные выводы суда подтверждены Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022.

Судом также отклоняются доводы УФНС России по Ставропольскому краю в части ссылки на Приговор Ленинского районного суда Ставропольского края от 14.07.2022 по делу №1-389/2022, поскольку доводы уполномоченного органа основаны на неверном, произвольном толковании обстоятельств, установленных приговором суда. Вопреки доводам УФНС России по Ставропольскому краю, в рамках рассмотрения уголовного дела судом дана оценка только действиям ФИО4 относительно двух кредитных договоров (№ 82-К от 11.12.2015 и № 86-К от 11.03.2016), в то время, как оставшиеся четырнадцать кредитных договоров, оспариваемые в настоящем деле, не являлись предметом исследования суда в рамках уголовного дела. В связи с чем суд критически относится к доводам УФНС России по Ставропольскому краю в части указание на установление умысла группы лиц на совершение мошеннических действий для целей признания кредитных договоров недействительными. Кроме того, приговором суда установлено, что потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 по факту создания преступного сообщества (ч. 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также совершения мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 статьи 159 УК РФ) является именно АО «МИнБанк», что исключает квалификацию действий Банка и ФИО4 в качестве согласованных и направленных на создание каких-либо противоправных последствий. При этом, приговором Ленинского районного суда Ставропольского края установлено, что роль ФИО4 в преступном сообществе сводилась к обналичиванию похищенных денежных средств, у ФИО4 отсутствовала возможность каким-либо образом влиять на принятие Банком решений.

Таким образом, судами неоднократно дана оценка доводам УФНС России по Ставропольскому краю о наличии аффилированности между ООО АК «Ставрополь Авто» и АО «МИнБанк», а также о реализации совместно должником, его контролирующими лицами и АО «МИнБанк» каких-либо противоправных действий. Указанные доводы признаны необоснованными, поскольку в действительности ООО АК «Ставрополь Авто» и АО «МИнБанк» не являются заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к друг другу. Сам по себе установленный материалами налоговой проверки факт незаконного возмещения НДС со стороны ООО АК «Ставрополь Авто» не может свидетельствовать о мнимом характере кредитных договоров, поскольку, даже косвенно, не подтверждает намерение обеих сторон на заключение сделок без намерения создать правовые последствия. Более того, УФНС России по Ставропольскому краю не представлено доказательств получения какой-либо выгоды от незаконного возмещения НДС со стороны АО «МИнБанк». В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности требований УФНС России по Ставропольскому краю о признании сделки мнимой на основании п. 1 статьи 170 ГК РФ РФ.

Суд также приходит к выводу о невозможности признания кредитных договоров и обеспечительных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ УФНС России по Ставропольскому краю не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях сторон по заключению и исполнению кредитных договоров признаков злоупотребления права и причинения вреда третьим лицам. Ссылки уполномоченного органа на незаконное возмещение НДС ООО АК «Ставрополь Авто» судом не принимаются судом, поскольку не имеют отношения к существу спора о признании кредитных договоров недействительными. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными сделками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований УФНС России по Ставропольскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай