Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А53-10212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10212/21
18 июня 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский гриб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 721 889 руб. задолженности по договору №020601А1 от 01.08.2020, 72 920,24 руб. пени, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое дело" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Русский гриб" с требованием о взыскании 721 889 руб. задолженности по договору №020601А1 от 01.08.2020, 72 920,24 руб. пени, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

14.05.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

01.06.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.06.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2021.

11.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2020 между ООО «Торговое дело» (исполнитель) и ООО «Русский гриб» (заказчик) заключен договор №020601A1 предметом которого является комплекс периодического технического обслуживания оборудования и ремонта холодильного оборудования, находящегося на объекте ООО «Русский Гриб».

Перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, определен приложением № 1 к договору, а перечень выполняемых в числе ежеквартального обслуживания работ, в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по проведению сервиса установлена в размере 680 000 рублей и разбита по периодам в приложении №1 к договору:

- в зимний период - 160 000 рублей;

- в весенний период - 160 000 рублей;

- в летний период - 200 000 рублей;

- в осенний период - 160 000 рублей.

Истец произвел работы по техническому обслуживанию оборудования ответчика в летний период и осенний период, что подтверждается следующими документами:

- по обслуживанию в летний период - универсальным передаточным документом №685 от 08.09.2020г., подписанным сторонами;

- по обслуживанию в осенний период - подписанным сторонами актом выполненных работ №042171 от 14.10.2020, актом выполненных работ №039477 от 02.09.2020, актом выполненных работ №039462 от 02.09.2020, акт выполненных работ №039463 от 02.09.2020.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата за каждый период технического обслуживания производится в следующем порядке: 50 % предоплата перед началом работ производится в течение 3-х дней с момента выставления счета, 50 % после подписании акта выполнения работ (или УПД).

Согласно пункту 2.4. договора один раз в 3 месяца после выполнения работ по сервису заполняется первичный акт выполненных работ непосредственно на объекте, а позднее в офисе исполнителя оформляется акт выполненных работ и направляется Заказчику на подпись.

Согласно пункту 6.4. договора, подписание акта выполненных работ производится в течение 2х дней по истечении 72 часов после запуска в работу оборудования прошедшего сервисное обслуживание.

УПД – акт за обслуживание в летний период подписан ответчиком 08.09.2020.

От подписания УПД – акта за обслуживание в осенний период ответчик уклонился.

УПД - акт за обслуживание в осенний период было направлено ответчику заказным письмо с описью и получено им 18.02.2021.

О необходимости оплаты услуг ответчику стало известно:

по обслуживанию в летний период – 12.01.2021 когда он получил претензию;

по обслуживанию в осенний период - 12.01.2021 когда он получил претензию, но с учетом срока на подписание акта не позднее 22.02.2021.

Таким образом, оплата услуг обслуживания в летний период должна быть произведена не позднее 19.01.2021, а за осенний период не позднее 01.03.2021.

Однако, в нарушение указанных выше норм и положений договора. Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ по техническому обслуживанию в летний период и осенний период, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 260 000 рублей, которая состоит:

из задолженности по доплате 50% (100 000 руб.) за работы, выполненные в летний период;

из задолженности в размере 160 000 руб. за работы, выполненные в осенний период.

Так же к числу обязательств, неисполненных ответчиком, относится неоплата работ, выполненных не в рамках ежеквартального обслуживания, а связанных с диагностикой и ремонтом оборудования ответчиком (пункт 2.2. договора).

Ответчиком не оплачены работы по ремонту трех контуров станции охлаждения «YORK» на сумму 353 889 руб. Счет №647 от 06.08.2020г. за выполненные работы по ремонту трех контуров станции охлаждения «YORK» вместе со спецификацией на работы отправлялся на электронную почту начальника отдела АСУ ФИО1 (tomilov@russkiygrib.ru). В электронном письме от 11.08.2020, ФИО1 указывал на то, что передал счет на подпись, однако он до сих пор не оплачен.

При этом, в силу пункта 8.2. договора 100% оплата работ по устранению неисправностей в оборудовании, не указанных в приложении №1 договора, заказчиком производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и получения счет на оплату.

Работы по ремонту трех контуров станции охлаждения «YORK» должны быть оплачены не позднее 21.09.2020.

Не исполнено ответчиком обязательство по оплате работ по диагностике компрессоров YORK DXS45 контура №2 чиллера YORK, 2 площадка по результатам которой было выдано заключение о невозможности восстановления компрессора. Стоимость данных работ составила 108 000 руб. Счет на оплату данных услуг также передавался по электронной почте, но не был оплачен. Последний раз счет и УПД на данные работы были переданы письмом 18.02.2021. С учетом отведённого договором срока на подписание акта (согласно пункту 6.4. договора), он должен быть подписан ответчиком не позднее 22.02.2021. А с учетом отведенного срока на оплату работ (10 дней согласно пункту 8.2. договора), оплата данных работ должна быть произведена не позднее 02.03.2021.

В нарушение условий договора, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства оплате ремонтных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 461 889 рублей, в том числе:

- 353 889 руб. задолженность за работы по ремонту трех контуров станции охлаждения «YORK»;

- 108 000 руб. задолженности за работы по диагностике компрессоров YORK DXS45 контура №2 чиллера YORK, 2 площадка.

Общий размер задолженности по договору составляет 721 889 руб.

По факту нарушения ответчиком условий оплаты, 29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №110 от 24.12.2020, согласно которой истец просил ответчика произвести оплату оказанных услуг. Претензия получена ответчиком 12.01.2021.

Письмом №47 от 22.01.2021 ответчик уведомил истца, что не может рассмотреть претензию по существу по причине не приложения к ней первичных документов.

Письмом №10 от 03.02.2021 истец направил в адрес ответчик всю первичную документацию, касающеюся образовавшейся задолженности.

Письмом №246 от 26.02.2021 ответчик уведомил истца о признании только части долга, а именно:

- 353 889 руб. за работы по ремонту трех контуров станции охлаждения «YORK»;

- 66 666,66 руб. за техническое обслуживание в летний период;

- 53 333,30 рублей за техническое обслуживание в осенний период.

С учетом ранее оплаченных 100 000 рублей, ответчик признал долг в общем размере 373 888,97 руб. Вместе с тем, задолженность ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 6,5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора от 01.08.2020 истцом для ответчика оказаны услуги на общую сумму 821 889 руб., в том числе:

по техническому обслуживанию оборудования в летний период в сумме 200 000 руб. (УПД №685 от 08.09.2020);

по техническому обслуживанию оборудования в осенний период в сумме 160 000 руб. (акты выполненных работ №042171 от 14.10.2020, №039477 от 02.09.2020, №039462 от 02.09.2020, №039463 от 02.09.2020);

по ремонту трех контуров станции охлаждения «YORK» в сумме 353 889 руб. (УПД №688 от 10.09.2020);

работы по диагностике компрессоров YORK DXS45 контура №2 чиллера YORK, 2 площадка в сумме 108 000 руб. (акт диагностики).

В свою очередь ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 100 000 руб. Доказательств обратного в материал дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление, ответчик факт наличия задолженности отрицал. Указал что доказательств выполнения работ в летний и осенний период истцом в материалы дела не представлено.

В части выполнения работ по диагностике компрессоров YORK DXS45 ответчик указал, что такие работы не были предусмотрены договором и от ответчика не поступали заявки на выполнение данного вида работ.

В части выполнения работ по ремонту трех контуров станции охлаждения «YORK» судом учтено, что ответчиком факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицается, ответчик оспаривается только дату наступления обязанности по оплате данных работ.

Доводы ответчика суд находит не состоятельными в виду следующего.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы по факту выполненных работ истцом в адрес ответчика направлялись не однократно. В свою очередь ответчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не заявил, в адрес истца не направил. Следовательно, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №020601А1 от 01.08.2020 сервис оборудования проводится один раз в 3 месяца. Условиями спорного договора не предусмотрено ежемесячное обслуживание оборудование.

Техническое обслуживание оборудование за летний период выполнено в августе 2020 сразу же после заключения договора, ввиду чего в универсальном передаточном документе указано «за август». При этом, цена, указана за летний период и УПД №685 от 08.09.2020, которая подписана со стороны ответчика без замечаний.

Условия договора не содержат требований об обязательном указании в актах перечисления всего перечня выполненных работ.

В приложение №2 к спорному договору раскрыт перечень видов работ, которые подлежат выполнению в рамках технического обслуживания.

В актах выполненных работ отражено обслуживание чиллеров (станций охлаждения) в сентябре и октябре 2020 года, то есть в рамках осеннего ТО, ввиду чего ссылка на не проведение работ не соответствует действительности.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 721 889 руб. и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 72 920,24 руб. за период с 22.09.2020 по 18.03.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что за просрочку окончательной оплаты принятых услуг по договору, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки произведенный истцом суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Судом принято во внимание, что при расчете пени истцом принята договорная ставка в размере 0,1%.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании пени являются обоснованными в сумме 72 920,24 руб. за период с 22.09.2020 по 18.03.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000,0 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 19.03.2021 №3-АС с подтверждением оплаты на сумму 45 000,0 руб.

С учетом незначительной сложности дела и объема фактически оказанных услуг, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Судом принято во внимание, что компенсация судебных расходов в сумме 35 000 руб. также признается обоснованной и ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 954 руб. платежным поручением от 24.03.2021 № 85817.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 954 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский гриб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело" 848 763,24 руб., из них 721 889 руб. - задолженность по договору №020601А1 от 01.08.2020, 72 920,24 руб. – пени с 22.09.2020 по 18.03.2021, 35 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 18 954 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И. С.