Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А78-160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-160/2019
г. Чита
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2019 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.10.2018 года.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (далее - КоАП РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 07.03.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ссылается на доказанность материалами дела состава и события совершенного конкурсным управляющим правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего пояснил суду, что заявленные требования не признает, считает, что административным органом не доказан состав правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, в Управление Россреестра поступило заявление от налогового органа, содержащее достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО «Ромстрой», являющимся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО2 требований ведения процедуры конкурсное производство.

Решением суда от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью«Ромстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на два месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» утвержден ФИО2.

При проведении административного расследования Управлением выявлено, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что выразилось в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету-должника, открытому в филиале ПАО «АТБ» в г. Улан-Удэ, уполномоченным органом выявлена дебиторская задолженность ООО «Ромстрой» в размере 1 247 000 рублей. В период с 20.12.2013 по 25.02.2014 должником были перечислены денежные средства на имя Цюй Янься с назначением «возврат беспроцентного займа по договору б/н от 10.12.2011 на общую сумму 15 000 000 рублей, в общем размере 16 247 000 рублей.

В связи с чем, в адрес ФИО2 12.04.2017 уполномоченным органом направлено требование № 2.13-13/05527 о взыскании выявленной дебиторской задолженности с Цюй Янься.

Однако, получив требование уполномоченного органа от 12.04.2017, арбитражный управляющий обратился в суд за взысканием указанной дебиторской задолженности лишь 31.01.2018, то есть спустя 9 месяцев.

Вместе с тем, в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве и норм АПК РФ арбитражный управляющий, представил не полный пакет документов, в связи с чем, указанное заявление неоднократно оставлялось судом без движения (определения суда от 07.02.2018, 07.03.2018, 10.04.2018, 16.05.2018, 19.06.2018), затем 20.07.2018 конкурсный управляющий самостоятельно заявил ходатайство о возврате данного заявления.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2018 заявление возвращено. До настоящего времени указанное заявление повторно в Арбитражный суд Забайкальского края не направлено.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности с Цюй Янься по мнению административного органа лишают должника возможности пополнения конкурсной массы, следовательно, нарушают права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве ООО «Ромстрой», на вероятное погашение задолженности по обязательным платежам.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 27.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 3-37-75/18, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по делу № А19-11031/2017, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, за нарушение требований законодательства о банкротстве.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Требования конкурсных кредиторов, а также расходы арбитражного управляющего погашаются за счет конкурсной массы, сформированной из имущества, денежных средств, также иных активов должника.

При проведении административного расследования Управлением Россреестра установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Ромстрой» в размере 1 247 000 рублей, кроме этого в период с 20.12.2013 по 25.02.2014 должником были перечислены денежные средства на имя Цюй Янься с назначением «возврат беспроцентного займа по договору б/н от 10.12.2011 г. на общую сумму 15 000 000 рублей. Таким образом, дебиторская задолженность составляет 16 247 000 рублей.

Уполномоченным органом в адрес ФИО2 12.04.2017 направлено требование № 2.13-13/05527 о взыскании выявленной дебиторской задолженности с Цюй Янься.

На основании п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Тем не менее, арбитражный управляющий обратился в суд за взысканием дебиторской задолженности лишь 31.01.2018, то есть спустя 9 месяцев, кроме того в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве и норм АПК РФ представил не полный пакет документов, в связи с чем, указанное заявление неоднократно оставлялось судом без движения (определения суда от 07.02.2018, 07.03.2018, 10.04.2018, 16.05.2018, 19.06.2018), затем 20.07.2018 конкурсный управляющий самостоятельно заявил ходатайство о возврате данного заявления. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2018 заявление возвращено. До настоящего времени указанное заявление повторно в Арбитражный суд Забайкальского края не направлено.

Данные действия, по мнению административного органа, явились нарушением законодательства о банкротстве.

Между тем Управлением Россреестра не учтено следующее, 14.11.2016 конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании договора займа № б/н от 10.12.2011, заключенного между Цюй Янься и обществом с ограниченной ответственностью «Ромстрой» недействительным, о признании соглашения об отступном от 03.02.2014, заключенного между Цюй Янься и обществом с ограниченной ответственностью «Ромстрой» недействительным и применения последствий недействительности соглашения об отступном от 03.02.2014 года в виде обязания Цюй Янься возвратить в конкурсную массу должника земельный участок (кадастровый номер 75:32:30649:5) и жилой дом (кадастровый номер 75:32:030649:275).

Определением суда от 21.11.2016 заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 21.12.2016 представить: выписку по расчетному счету на текущую дату; договоры, о которых идет речь в заявлении об оспаривании сделки (договор займа от 10.12.2011, соглашение об отступном от 03.02.2014); доказательства направления заявления в адрес заинтересованного лица - Цюй Янься.

Определением от 18.01.2017 заявление возвращено в связи с отсутствием договора займа от 10.12.2011).

Как указал в судебном заседании представитель арбитражного управляющего, данный документ до настоящего времени бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не передан, несмотря на возбужденное в отношении него исполнительное производство.

Административным органом не доказано обратное, в материалах настоящего дела также отсутствует указанный договор.

На основании изложенного суд считает, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры, для признания договора займа недействительным и возврате денежных средств у конкурсную массу.

Кроме этого в период с 12.01.2017 по 14.12.2017 арбитражным судом по заявлению ФИО2 рассматривалось заявление о признании соглашения об отступном от 03.02.2014, заключенного между Цюй Янься и ООО «Ромстрой» недействительным и применении последствий недействительности соглашения.

Определением суда от 14.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Денежные средства, планируемые к поступлению от реализации имущества должника, существенно превышают и сумму дебиторской задолженности и размер требований кредитора - уполномоченного органа. Арбитражным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

При этом при рассмотрении дела судом установлен не только факт отсутствия договора займа от 10.12.2011, оформленного в письменном виде, но и факт того, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей в действительности обществом не были получены от заимодавца (Цюй Янься). В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что договор займа денежных средств от 10.12.2011 является незаключенным (указанное отражено на стр. 8 определения).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего в данном случае не повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, составляя протокол о привлечении к административной ответственности в отношении конкурсного управляющего, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве, безусловно свидетельствующих о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме этого, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, по мнению суда, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова