Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А66-10183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10183/2022
г.Тверь
03 октября 2022 года




Решение в виде резолютивной части принято 21.09.2022.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Компании Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед), юридический адрес: 8500 Балбоа Бульвар, Нортридж штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки; почтовый адрес: 105120, <...>, подъезд 22, этаж 2, помещение (офис) 2.1.2) к ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>), о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Компания Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед), юридический адрес: 8500 Балбоа Бульвар, Нортридж штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки; почтовый адрес: 105120, <...>, подъезд 22, этаж 2, помещение (офис) 2.1.2) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>) о взыскании: компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака №266284 в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака № 237220 в размере 20 000 рублей; компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака № 590771 в размере 20 000 рублей, всего 60 000 руб. 00 коп., а так же расходов по приобретению контрафактного товара в размере 599 рублей.

Определением суда от 22 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик в сроки, установленные определением от 22 июля 2022 года, письменный отзыв не представил.

31 августа 2022 года от истца поступили оригинал искового заявления, копии приложений к исковому заявлению, оптический носитель.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

21 сентября 2022 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 22 сентября 2022 года.

Настоящее решение изготовлено по заявлению истца.

Как следует из материалов дела, исключительные права на товарные знаки № 237220, № 590771 и №266284 принадлежат Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков.

Как указывает истец в исковом заявлении, 31.08.2021 в магазине, расположенным по адресу: <...>, истцом приобретен товар – наушники JBL по цене 599 руб. 00 коп.

В подтверждение продажи истцом представлена копия товарного чека.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров, оставленную последним без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при реализации указанного товара исключительных прав на товарные знаки, путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Принадлежность истцу данных исключительных прав установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, предоставляемые истцом доказательства в подтверждение нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки должны составлять неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

В качестве подтверждения факта покупки спорного товара истцом у ответчика в материалы дела представлен диск с видеозаписью, копии чека и товарного чека.

Из видеозаписи усматривается, что по указанному чеку приобретались майка и некие наушники.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Установление продавца, осуществляющего розничную торговлю, следует производить по имеющейся на торговом месте выдаваемым продавцом документам в подтверждение произведенной покупки.

Однако, из копии товарного чека, представленного истцом в качестве доказательства покупки у ответчика спорного товара, невозможно установить обязательные реквизиты, а также наименование приобретенного товара.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд был лишен возможности сравнить с товарные знаки №266284, № 237220 и № 590771 с целью выявления характерных общих признаков, свидетельствующих о тождественности или сходстве до степени смешения с обозначениями, нанесенными на товар.

Определением от 22 июля 2022 года суд предлагал истцу представить спорный товар, что истцом сделано не было.

Наличие представленных истцом фотографий не может заместить отсутствие вещественного доказательства ввиду возможности получения фотографий сходного товара из открытых источников, в том числе в сети "Интернет".

Поскольку истцом не представлен спорный товар, судом не может быть установлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков №266284, № 237220 и № 590771 путем нанесения на товар, введенный в оборот.

Таким образом, истец не предоставил достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян