Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А31-13044/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-13044/2016
г. Кострома
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома, к Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Пыщуг Костромской области, о взыскании 29030 рублей 26 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2016,

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НеоСтрой" обратилось в суд с иском к Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области о взыскании 29030 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НеоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец представлял уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика 29381 рубль 16 копеек. Уточнение исковых требований принято судом.

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, указав, что денежные средства были удержаны в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств; сторонами подписан план-график устранения выявленных недостатков, имеющих отношение к объекту и являющихся существенными, в связи с чем у заказчика имелись имущественные требования к застройщику.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

14 августа 2014 года между ООО «СК «НеоСтрой» (застройщик) и Администрацией Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0141300031614000005-0154639-02 на приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области на 2013-2017 годы» на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

Согласно п. 2.1 контракта застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать его в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик – принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 1122275 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи объекта муниципальному заказчику установлен не позднее 20 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 56113 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 10.4 контракта денежные средства возвращаются застройщику после выполнения им всех обязательств по муниципальному контракту, в течение десяти банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования застройщика, за исключением денежных средств, удержанных в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязательств по контракту.

13.08.2014 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 56113 рублей 75 копеек.

26.11.2015 ответчик направил истцу уведомление № 418 о взыскании штрафа по контракту, сообщив о нарушении истцом срока сдачи объекта и применив к истцу на основании пункта 8.5 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в размере 10 % от цены контракта в сумме 112227 рублей 50 копеек; при этом ответчик сообщил, что указанная сумма удерживается из суммы обеспечения исполнения контракта.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 19.02.2016, следовательно, обязательства по контракту застройщиком исполнены.

26.02.2016 истец вручил ответчику письмо с требованием о возврате обеспечения.

Поскольку ответчик не произвел возврат обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства обязан уплатить ответчику пеню (п. 8.4.1 контракта) в сумме 26732 рубля 59 копеек, за вычетом суммы пени удерживаемая ответчиком сумма обеспечения в размере 29381 рубль 16 копеек является его неосновательным обогащением.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд не усматривает оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы в качестве штрафа за нарушение срока исполнения контракта, так как в силу п. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Положениями частей 5, 6, 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из уведомления № 418 26.11.2015 Администрацией произведено удержание из суммы обеспечения штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательства к 20.11.2015. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, иное из письма не следует.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что нарушение срока передачи объекта заказчику влечет за собой ответственность в виде уплаты неустойки в виде пени, а не штрафа.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что заказчик не позднее 30 дней с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для предъявления требований об уплате неустойки обязан направить застройщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты его получения неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями муниципального контракта.

Вместе с тем, уведомлений об удержании обеспечения по иным основаниям ненадлежащего исполнения контракта в деле не имеется.

В связи с этим суд не принимает довод ответчика о том, что у него имелись имущественные требования к застройщику.

Кроме этого, представленный ответчиком план-график устранения выявленных недостатков не имеет даты, в связи с чем им не доказано, что на момент возникновения у заказчика обязанности возврата обеспечения по условиям п. 10.4 контракта с учетом получения требования о возврате обеспечения 26.02.2016 (16.03.2016).

Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований, однако не лишает должника права ставить вопрос о правомерности списания неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате уплаченного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основания для удержания штрафа за просрочку не установлены, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере указанной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Пыщуг Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рубль 16 копеек неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева.