Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А78-6042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6042/2019
г.Чита
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читатехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 5 261 074,75 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального казначейства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29 января 2019 года;

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 21 декабря 2018 года.


Министерство энергетики Российской Федерации (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Читатехэнерго» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 6.3.2 соглашения от 29 марта 2017 года №022-11-001 в размере 5 261 074,75 руб.

Определением от 11 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное казначейство Российской Федерации (далее также – третье лицо, казначейство).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв и дополнения к отзыву, в которых указал на наличие оснований для полного отказа в иске, для снижения неустойки.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения, иск поддержало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29 марта 2017 года между истцом (министерством) и ответчиком (получателем) было заключено соглашение №022-11-001 о предоставлении из федерального бюджета субсидии (далее также – соглашение).

Предметом соглашения являлось предоставление из федерального бюджета в 2017 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя: на изыскательские расходы, включая затраты на получение технических условий и согласование, проектные и строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные работы и комплексное опробование, а также на электроснабжение, аренду инфраструктуры и (или) земельных участков, возмещение убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства; на приобретение и доставку необходимого оборудования, средств, материалов и иного имущества, необходимого для реализации мероприятий; на оплату услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации; иные расходы, предусмотренные соответствующим сводным сметным расчетом проектной документации, предусматривающей создание объектов в целях реализации мероприятий, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1.1 соглашения).

Пунктом 6.3.2 соглашения предусмотрено, что за нарушение иных сроков проектирования и строительства сети связи для предоставления каналов связи по мероприятиям, установленным планом графиком строительства (приложение №4), оплачивается неустойка в виде пеней 300 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от размера предоставляемой субсидии (л.д. 55-79 т.1).

Размер субсидии составил 105 221 494,95 руб.

В отношении ответчика казначейством была проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 20 августа 2018 года. В акте от 20 августа 2018 года, в числе прочего, казначейством указано, что ответчиком не соблюдены сроки проектирования и строительства сети связи для предоставления каналов связи по мероприятиям, установленным планом-графиком строительства к соглашению, что является основанием для начисления неустойки 5 261 074,75 руб., из расчета 5% от суммы субсидии (л.д. 20-54 т.1).

На основании акта от 20 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией №ЧА-1953/10 от 27 февраля 2019 года об оплате пени. В ответ на претензию в письме №ЧТЭ-243 от 27 марта 2019 года ответчик просил рассмотреть возможность неприменения мер ответственности (л.д. 11-13, 80-86 т.1).

Ссылаясь на неоплату неустойки, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 5 261 074,75 руб. (5% от суммы субсидии).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Взыскиваемая неустойка начислена за нарушение сроков: заключения договора на проектно-изыскательные работы (срок по соглашению 07 мая 2017 года, фактический срок исполнения 10 мая 2017 года); оплаты аванса 30% (срок по соглашению 12 мая 2017 года, фактический срок исполнения 28 июня 2017 года); подписания акта выполненных работ (срок по соглашению 26 июня 2017 года, фактический срок исполнения 02 августа 2017 года); оплаты 60% от цены договора (срок по соглашению 01 июля 2017 года, фактический срок исполнения 25 декабря 2017 года); оплаты аванса за экспертизу 100% (срок по соглашению 20 июня 2017 года, фактический срок исполнения 25 октября 2017 года); получения заключения экспертизы (срок по соглашению 21 августа 2017 года, фактический срок исполнения 06 декабря 2017 года); подписания акта выполненных работ (срок по соглашению 21 августа 2017 года, фактический срок исполнения 04 декабря 2017 года); подготовки конкурсной документации для проведения выбора генподрядной организации по поставке оборудования и выполнения работ (срок по соглашению 10 апреля 2017 года, фактический срок исполнения 29 июня 2017 года); проведения конкурса (срок по соглашению 12 мая 2017 года, фактический срок исполнения 25 июля 2017 года); заключения договора (срок по соглашению 24 мая 2017 года, фактический срок исполнения 15 августа 2017 года); поставки DWDM оборудования (срок по соглашению 24 августа 2017 года, фактический срок исполнения 29 сентября 2017 года); окончательной оплаты за оборудование (срок по соглашению 28 августа 2017 года, фактический срок исполнения 27 декабря 2017 года); поставки вспомогательного оборудования (срок по соглашению 27 августа 2017 года, фактический срок исполнения 13 ноября 2017 года); окончательной оплаты за вспомогательное оборудование (срок по соглашению 02 сентября 2017 года, фактический срок исполнения 04 декабря 2017 года); подписания акта приемки строительно-монтажных работ (срок по соглашению 29 августа 2017 года, фактический срок исполнения 08 декабря 2017 года); окончательной оплаты за строительно-монтажные работы (срок по соглашению 03 сентября 2017 года, фактический срок исполнения 26 декабря 2017 года); подписания акта приемки КС-11 (срок по соглашению 20 ноября 2017 года, фактический срок исполнения 13 декабря 2017 года); окончательной оплаты за пусконаладочные работы (срок по соглашению 25 ноября 2017 года, фактический срок исполнения 26 декабря 2017 года); подготовки конкурсной документации для проведения выбора подрядной организации по строительно-монтажным работам ВОЛС (срок по соглашению 04 сентября 2017 года, фактический срок исполнения 24 ноября 2017 года); проведения конкурса (срок по соглашению 24 сентября 2017 года, фактический срок исполнения 30 ноября 2017 года); заключения договора подряда (срок по соглашению 06 октября 2017 года, фактический срок исполнения 01 декабря 2017 года); окончательной оплаты за строительно-монтажные работы ВОЛС (срок по соглашению 17 декабря 2017 года, фактический срок исполнения 27 декабря 2017 года) (л.д. 116-124 т.2).

Сроки по соглашению соответствуют условиям соглашения.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в порядке статьи 70 АПК РФ ответчик подтверждает, что фактические сроки исполнения мероприятий в рамках соглашения, указанные в расчете пеней, представленном истцом в материалы дела, соответствуют действительности и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, сроки окончания мероприятий являются доказанными.

Пунктом 6.3.2 соглашения предусмотрено, что за нарушение иных сроков проектирования и строительства сети связи для предоставления каналов связи по мероприятиям, установленным планом графиком строительства (приложение №4), оплачивается неустойка в виде пеней 300 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от размера предоставляемой субсидии.

Учитывая доказанность нарушения сроков выполнения мероприятий, которые предусмотрены приложением №4 к соглашению, суд приходит к выводу о наличие оснований для начисления неустойки.

Количество дней просрочки согласно иску 2 416 дней.

Ответчик указал, что истец определил количество дней просрочки неверно, так как истец рассчитал число дней просрочки путем суммирования числа дней по каждому мероприятию. То есть за некоторые дни неустойка начислена по несколько раз. Однако, при толковании пункта 6.3.2 соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, неустойка предусмотрена за каждый день просрочки, то есть по соглашению сторон за день просрочки не может начисляться неустойка больше 300 000 руб.

По мнению ответчика, указанным пунктом 6.3.2 соглашения установлена ответственность только за нарушение сроков проектирования и строительства сети, поэтому истец не может начислять неустойку за нарушение ответчиков иных сроков, в частности заключения договоров, оплаты авансов и т.д.

Также ответчик в дополнении к отзыву указал, что в связи с несвоевременными ответами истца на обращения ответчик полагает, что начисление неустойки с 28 июля 2017 по 28 сентября 2017 года неправомерно в связи с просрочкой кредитора.

С учетом изложенного, ответчик представил альтернативный расчет пени, согласно которому период просрочки с 27 июня по 02 августа 2017 года, с 22 августа по 08 декабря 2017 года с необходимостью уменьшения количества дней нарушения обязательств на период просрочки кредитора. То есть период просрочки по расчету истца 84 дня (146 дней (с 27 июня по 02 августа и с 22 августа по 08 декабря 2017 года) – 62 (период просрочки кредитора с 28 июля по 28 сентября 2017 года)).

Оценив доводы ответчика, суд установил, что при расчете суммы пени по правилам пункта 6.3.2 соглашения исходя из периода просрочки 84 календарных дня размер неустойки составит 25 200 000 руб. (84 * 300 000 руб.).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают обоснованность иска.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о несоразмерности неустойки заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд полагает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из чего и учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. Неустойка носит обеспечительную функцию, является правовым инструментом воздействия на участников гражданского правоотношений.

Из спорного соглашения усматривается, что конечной целью соглашения являлось выполнение полного комплекса работ в установленный срок. Сдачи промежуточных этапов работ соглашением не предусмотрено. Следовательно, неустойка за нарушение промежуточных сроков в большей степени имела своей целью стимулировать ответчика к тому, чтобы при отставании в графике он предпринял дополнительные меры и, в конечном итоге, обеспечил выполнение полного комплекса работ в срок.

Как следует из приложения №4 к соглашению, ответчик обязан был осуществить полный комплекс работ по соглашению в срок до 27 декабря 2017 года. Согласно акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией работы были приняты 14 декабря 2017 года (л.д. 107-109 т.2).

В материалы дела представлено письмо заместителя министра Минэнерго России №ЧА-14638/10 от 28 декабря 2017 года, в котором отмечена успешная реализация предусмотренных спорным соглашением мероприятий и личный вклад генерального директора ответчика (л.д. 87-88 т.1).

Доказательств наличия убытков либо наступления иных негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком мероприятий, за нарушение сроков осуществления которых начислена неустойка, в материалы дела не представлено.

Спорная неустойка предъявлена после окончания исполнения соглашения.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение спорных обязательств не повлекло за собой наступления каких-либо неблагоприятных последствий, полный комплекс работ был выполнен с соблюдением срока.

Начисление взыскиваемой неустойки не будет стимулировать ответчика к соблюдению конечного срока выполнения спорных работ, так как предусмотренные соглашением работы фактически исполнены.

Исходя из чего, суд полагает, что при взыскании неустойки в размере пяти процентов от размера субсидии неустойка приобретет карательный характер, повлечет за собой обогащение кредитора. Такой размер неустойки противоречит ее обеспечительной природе. Неустойка в заявленном размере не будет носить компенсационный характер, не адекватна и не соизмерима с нарушенным интересом.

Факт соблюдения конечного срока выполнения работ и материалы дела указывают, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, ответчик предпринимал меры по исполнению обязательств в установленные сроки, о чем свидетельствует и отсутствие со стороны истца претензий по неустойке в период исполнения соглашения.

Пунктом 4.1.10 соглашения предусмотрено, что министерство (истец) обязано направлять разъяснения получателю (ответчику) по вопросам, связанным с исполнением соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня получения обращения в соответствии с пунктом 4.4.2 настоящего соглашения.

В обоснование причин нарушения сроков ответчик, в числе прочего, указал, что соглашением была предоставлена государственная экспертиза проектной документации. Однако при направлении документации на экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России» не были приняты материалы со ссылкой на отсутствие необходимости ее проведения, о чем истцу было сообщено в письме №ЧТЭ-321 от 28 июля 2017 года с просьбой дать разъяснения и оказать содействие. Ответ истца о согласовании предоставления проектной документации датирован 28 сентября 2017 года (л.д. 106 т.2).

Также после заключения спорного соглашения было принято Распоряжение Правительства Российской Федерации №1502-р от 14 июля 2017 года, повлекшее за собой изменения порядка казначейского сопровождения соглашения и повлиявшее на сроки его исполнения. Истец обращался за разъяснениями и содействием в казначейство и к истцу, что следует из писем №ЧТ-366 от 15 августа 2017 года и №ЧТЭ-339 от 02 августа 2017 года (л.д. 97-98 т.2).

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в целом при исполнении соглашения ответчик действовал добросовестно, осуществлял действия в целях исполнения своих обязательств должным образом.

Кроме того, в силу специфики соглашения ответчик при его заключении не мог повлиять на размер ответственности. При этом соглашением установлена ответственность за нарушение обязательств лишь для ответчика. Вместе с тем, принцип равенства сторон гражданских правоотношений предполагает равные условия ответственности сторон за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, вызванных спорными нарушениями сроков, фактическое исполнение полного комплекса работ в срок, проявленную добросовестность при исполнении обязательств, баланс интересов сторон, принципы справедливости и разумности, очевидную несоразмерность неустойки, недопустимость использования пени в качестве способа обогащения, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 450 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотребление правом со стороны истца и необходимости по этой причине отказать в иске полностью. Эти доводы неправомерны, так как в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для выводов о необходимости полного отказа в иске по причине злоупотребления правом. Начисление неустойки само по себе не свидетельствует о злоупотребление правом. Требования истца о взыскании неустойки соответствуют действующим правовым нормам (статьи 329, 330 ГК РФ) и условиям соглашения (пункт 6.3.2).

Полный отказ в иске будет фактически означать освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств, что недопустимо. Тем более, что начисление неустойки призвано, в числе прочего, стимулировать к недопущению в будущем аналогичных нарушений в рамках прочих договорных обязательств. Для этого взыскания 450 000 руб., по мнению суда, будет вполне достаточно.

Ссылки ответчика па пункт 4 статьи 329 ГК РФ являются ошибочными, поскольку соглашением не предусмотрено, что исполнение основного обязательства влечет за собой списание ранее начисленной неустойки. Пункт 4 статьи 329 ГК РФ не исключает права на взыскание пени за период до момента исполнения основного обязательства, что следует из пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года.

Также суд считает нужным отметить невозможность использований иной методики расчета неустойки для целей ее снижения. Поскольку, в отсутствие согласованной стоимости отдельных этапов исполнения соглашения и отсутствия положений об их передаче истцу, расчет неустойки от размера субсидии не повлечет снижения размера пени до разумных и соразмерных пределов.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 450 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина 49 305 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 49 305 руб., рассчитанная от правомерно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читатехэнерго» в пользу Министерства энергетики Российской Федерации неустойку в размере 450 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читатехэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 305 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин