Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А70-18887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18887/2019
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200066701, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 08.08.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» (далее – ответчик, ООО «РосЭкойл») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 №51/РД-19 в размере 589687,16 рублей, неустойки в размере 51984,36 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, указал на неверность произведенного истцом расчета суммы неустойки, как полагает, истцом не учтен пункт 7.2.2 договора, в соответствии с которым размер неустойки составит 29484,35 рублей.

Кроме того, полагает, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают правовой и фактической сложности дела, в связи с чем, подлежат снижению.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 29484,35 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявил.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «РосЭкойл» (заказчик) заключен договор №51/РД-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является разработка исполнителем по заданию заказчика разделов рабочей документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления полигона для размещения отходов Ватьеганского месторождения ТПП «Повхнефтегаз» «рег.№А58-30016-2993 III класса опасности» (далее по тексту «Объект»).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка разделов рабочей документации «Техническое перевооружение. Сеть газопотребления полигона для размещения отходов Ватьеганского месторождения ТПП «Повхнефтегаз» «рег.№А58-30016-2993 III класса опасности.

- обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации.

Сроки начала и окончания работ по разработке рабочей документации, устанавливаются в календарном плане выполнения работ (Приложение №2).

Общая стоимость выполнения работ по разработке рабочей документации, составляет 1039687,16 рублей без НДС (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора, оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения экспертизы на разработанную рабочую документацию и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 1039687,16 рублей.

Сдача и приемка выполненных работ регламентируется разделом 5 договора, где по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику рабочую документацию в формате *.pdf по электронной почте и передает рабочую документацию на экспертизу промышленной безопасности.

Заказчик, в течение 3 рабочих дней знакомится с рабочей документацией и принимает, перечисленные в пункте 1.21-1.2.2 настоящего договора, работы путем оформления Акта сдачи-приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами, в 5-ти дневный срок, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все дополнительные работы по устранению выявленных недостатков выполняются исполнителем за свой счет и своими силами.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ направляет заказчику предусмотренную договором рабочую документацию на бумажном носителе в количестве 3-х экземпляров. Выдаваемая документация должна соответствовать ГОСТ Р21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

После получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на разработанную рабочую документацию исполнитель направляет заказчику заключение ЭПБ в формате *.pdf по электронной почте, а заказчик, в течение 3 рабочих дней знакомится с ним и принимает, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, работы путем оформления акта сдачи-приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами, в 5-ти дневный срок, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все дополнительные работы по устранению выявленных недостатков выполняются исполнителем за свой счет и своими силами.

Если по истечению 15 календарных дней с момента получения заказчиком заключений ЭПБ он не направит исполнителю, подписанный им акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, представленный исполнителем акт сдачи-приемки работ считается принятым заказчиком с последствиями, предусмотренными пунктом 5.4 договора.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя платежа в соответствии с пунктом 4.2.1 направляет заказчику экземпляры заключений экспертизы промышленной документации на бумажном носителе в количестве 2 заключений.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчета по договору, исполнитель вправе предъявить, а заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа, который подлежит оплате в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы по разработке рабочей документации по объекту, что подтверждается актом от 27.05.2019 №28.

Акт подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

С учетом частичной оплатой, задолженность ответчика составила 589687,16 рублей.

В связи с неполной оплатой, в порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями об оплате задолженности, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленным суду актом выполненных работ, что последним не оспаривается.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 589687,16 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 29484,35 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 29484,35 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 20 сентября 2018 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить все действия, необходимые по оказанию услуг заказчика по подготовке искового заявления в Арбитражном суде Тюменской области и ведение дела в суде с представлением интересов заказчика по взысканию денежных средств с ООО «РосЭкойл» по договору №51/РД-19 от 01.03.2019.

В соответствии с п. 2.1., исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридических услуг заказчику:

- подготовка искового заявления с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле;

- подача искового заявления ответчику и в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области;

- подготовка заявлений, возражений, ходатайств и пояснений в процессе рассмотрения дела;

- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании с дачей пояснений по делу;

- представление интересов заказчика в основном судебном заседании и на последующих, в случае перерывов и отложений с отстаиванием позиции изложенной в исковом заявлении.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5.1 и составила 20000 рублей.

Актом от 27.09.2019 №17 стороны подтвердили оказание исполнителем в пользу заказчика юридических услуг на сумму 20000 рублей.

Платежным поручением от 26.09.2019 № 154 ИП ФИО1 перечислил ФИО4 в счет оказанных услуг по договору 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения стороной судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ИП ФИО1 к возмещению стоимости услуг по подаче искового заявления ответчику и в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Ссылка ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, судом отклоняется, как основанная на субъективном мнении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 19000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 589687,16 рублей, пени в размере 29484,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15383 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 450 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.