Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А11-12202/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«04» мая 2017 года

Дело № А11-12202/2016


Резолютивная часть решения объявлена – 26.04.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 04.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Венедиктовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (603950, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Символ» (601570, Владимирская область, Гусь- <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 112 700 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017 №4, сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ» - ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2017,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Символ» (далее –ООО «Завод Символ») о взыскании задолженности в сумме 2 096 572 руб. 89 коп. за поставленную электрическую энергию в октябре 2016 года по договору от 08.08.2013 № 0813-19., законной неустойки в размере 16 127 руб. 48 коп. за период с 16.11.2016 по 25.11.2016, а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Заявлениями от 07.03.2017 № 183/юр, от 21.04.2017 №320/юр истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 096 572 руб.89 коп. и просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 15.11.2016 по 14.02.2017 в сумме 79 347 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявления об уточнении не противоречат закону и другим нормативным правовым актам, не нарушают права других лиц, они принимается судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 096 572 руб.89 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается по уточненным требованиям.

ООО «Завод Символ» в отзыве от 09.03.2017 подтвердило наличие задолженности, тем не менее считает, что истцом неправильно рассчитана законная неустойка. Кроме того, указало, что размер неустойки, подлежащей взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, просило снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснило, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 возбуждено производство по делу № А11-11096/2016 о признании ООО «Завод Символ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Завод Символ» утвержден ФИО4.

В заседании суда представитель ООО «Завод Символ» указал, что не согласен с периодом начисления неустойки. По мнению ответчика, в период просрочки исполнения обязательства не должен входить день оплаты задолженности. Кроме этого, по мнению ответчика, истец неверно указал начало периода просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании 20.04.2017 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 24.04.2017 - 09 час. 45 мин., до 26.04.2017до 10 час. 15 мин.

Рассмотрев материалы дела заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ООО «Завод Символ» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2013 № 0813-19, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки: - до 15 числа месяца оказания услуг – 50 % от суммы авансовых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2013 года (пункт 8.1 договора).

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений настоящего договора (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет-фактуру от 31.10.2016 № С60/3110/1300 на сумму 2 096 572 руб. 89 коп., которую ответчик оплатил несвоевременно.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчет неустойки составляет 79 347 руб. 30 коп. за период с 15.11.2016 по 14.02.2017.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком контррасчет является ошибочным, поскольку при исчислении неустойки на сумму долга в период просрочки подлежит включению и дата частичной оплаты соответствующей суммы. Данный подход соответствует позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13, где указывается, что исключение из периода расчета дня уплаты долга полностью освободило бы должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Довод ответчика о неправильном исчислении начала периода просрочки исполнения обязательства отклоняется судом, поскольку исчисление периода просрочки при расчете неустойки истцом выполнено с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого следует, что окончательный расчет осуществляется потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а предлог «до» означает, что данный срок не включается в указанную дату, в связи с чем последний день исполнения обязательства по оплате приходится накануне указанной даты, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить поставленный ресурс в любой день установленного периода, но до указанной даты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик лишь указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, не подкрепив свое заявление какими-либо доказательствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3174руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 13.12.2016 № 25566, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 30 390 руб., перечисленная платёжным поручением от 13.12.2016 № 25566.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 096 572 руб. 89 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ» (601570, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>) законную неустойку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2013 № 0813-19 за период с 15.11.2016 по 14.02.2017 в сумме 79 347 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3174 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 390 руб., перечисленную платёжным поручением от 13.12.2016 № 25566.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 13.12.2016 № 25566 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Венедиктова