Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А63-12260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12260/2023
г. Ставрополь
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», ОГРН <***>, о взыскании ущерба, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькрайкоммунэлектро» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 283 215 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков по причине залива помещений по вине ответчика.

В судебном заседании от 11.04.2024 был объявлен перерыв до 25.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражения относительно результатов судебной экспертизы не заявил.

ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», извещенное надлежащим образом, не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 5, 8, 11, общей площадью 582,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 26-26-33/004/2011-502, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.

10 июля 2022 года в результате прорыва шланга гибкой подводки в помещениях №№ 60 ,61 по адресу: <...>, принадлежащих ГУП СК «Ставрополькрайкоммунэлектро» произошло затопление принадлежащих истцу помещений №№ 1, 2, 5, 8, 11, общей площадью 582,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, расположенных на цокольном этаже, в результате чего был причинен ущерб потолку, стенам, полу, а также мебели.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 10.07.2022, акт осмотра общего имущества от 10.07.2022, акт от 22.07.2022, составленный с участием специалистов – инженеров-строителей.

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Южное региональное юридическое агентство», согласно отчетам которого от 26.04.2023 № 15687/1, № 15687/2 стоимость восстановительного ремонта составила 398 749 руб., размер причиненного ущерба мебели (столы, табуреты) – 2 240 руб.

Требования истца от 09.08.2022, 25.01.2023, 03.04.2023, 23.05.2023 о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик не оспаривает обстоятельства причинения ущерба, указывая, что в связи с поступившей претензией, предприятием был издан приказ от 23.08.2023 № 209-п, которым создана комиссия по ее рассмотрению.

Комиссией ответчика установлено, что межкомнатные стены в помещениях № 1, 2, 5, 8, 11 из гипсокартона сухие, сверху имеют остаточное проявление затопления, внизу в местах соприкосновения с плинтусом имеется частичные выделения соли. Бетонные стены, покрытые штукатуркой, имеют значительные повреждения сыростью, поступающей с внешней стороны здания. Стены внутри здания не смежные с помещениями № 1,2,5,8,11 не подвергнуты затоплению, имеют солевые выделения, характерные для сырых помещений, что говорит о внешних факторах, воздействующих на стены помещения. Плинтус напольный изготовлен из ГОХ имеет потеки, повреждений не имеет, Потолок «Армстронг», подвесная система, состоящая из решетчатого каркаса, повреждений не имеет. На декоративных панелях в количестве 35шт имеются следы потеков. Потолочные светодиодные светильники невозможно проверить на работоспособность, поскольку электроэнергия в помещении отсутствует. Мебель имеет признаки контакта с сыростью.

С учетом изложенных фактов комиссия ответчика пришла к выводам, что поскольку затопление произошло 10.07.2022, тогда как претензия по данной поступила в адрес предприятия без материалов фото фиксации по прошествии 40-ка дней после затопления, установить причиненный ущерб не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу техническое обслуживание помещений включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и инженерных систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру его деятельности в спорном здании, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО БНЭ «РИТМ» от 27.02.2024 № 90/23 эксперт пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате залива помещений номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 5, 8, 11, общей площадью 582,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 26-26-33/004/2011-502, по состоянию на 10.07.2022 составила 283 215 руб.

Заключение эксперта является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истец уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик не заявил возражения относительно результатов судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суд пришел к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчика в виде ненадлежащего обеспечения состояния своих коммуникаций и возникшими у истца убытками имеется. Элементный состав убытков истцом доказан.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактически обстоятельствам и подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает, что размер заявленных истцом убытков является обоснованным, фактически причинены убытки в размере 283 215 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу убытков в указанном размере, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 283 215 руб. следует удовлетворить.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе в размере 30 000 руб.

Стороны внесли на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы: истец на основании платежного поручения от 12.12.2023 № 7987 в размере 30 000 руб., а ответчик – 50 000 руб. на основании платежного поручения от 11.12.2023 № 11424.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен полностью.

В связи с чем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы АНО БНЭ «Ритм» в размере 30 000 руб., поступившие на депозит суда от ответчика по платежному поручению от 11.12.2023 № 11424, и возвратить истцу денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие на депозит суда от истца по платежному поручению от 12.12.2023 № 7987, а ответчику возвратить денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие на депозит суда от ответчика по платежному поручению от 11.12.2023 № 11424.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП <***>, убытки в размере 283 215 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 664 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 26.06.2023 № 3968 государственную пошлину в размере 2 356 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в размере 30 000 руб., поступившие на депозит суда от ответчика по платежному поручению от 11.12.2023 № 11424.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП <***>, денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие на депозит суда от истца по платежному поручению от 12.12.2023 № 7987.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие на депозит суда от ответчика по платежному поручению от 11.12.2023 № 11424.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов