Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-119015/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119015/2017
25 апреля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей  Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца – ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ТПК «Химтехимпорт» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТПК «Химтехимпорт»

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Нариманидзе Н.А,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

иску ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТПК «Химтехимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 738 669,53 руб. 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПК «Химтехимпорт» пени в размере 738 669, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ТПК «Химтехимпорт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (заказчик) и ООО «ТПК «Химтехимпорт» (поставщик) заключен договор № 247/2015 от 23.11.2015 на поставку системы получения воды 1,11 типа качества, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику систему получения воды I, II типа качества, именуемую в дальнейшем «Товар», а заказчик обязуется принять товар и выплатить поставщику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара осуществляется со дня заключения договора по 23.12.2015 включительно.

Согласно п. 3.3 договора днем поставки Товара считается день подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию товара, товарной накладной, акта инструктажа на рабочем месте и предоставления поставщиком счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно товарной накладной № ТП-01201 от 22.03.2016, Акта о вводе оборудования в эксплуатацию № ТП-01201 от 01.09.2016 и Акта инструктажа на рабочем месте № ТП-01201 от 01.09.2016, Товар поставлен 01.09.2016, в связи с чем просрочка составила 252 дня.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки поставку товара не осуществил, ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 738 669, 53 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А40-119015/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТПК «Химтехимпорт» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            Д.В. Котельников