Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А52-4119/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4119/2019
город Псков
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу гостиница «Рижская» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 181764 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2019 №7,

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском к открытому акционерному обществу гостиница «Рижская» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 181764 руб. 44 коп., в том числе: 157684 руб. 17 коп. задолженности; 27363 руб. 95 коп. пени в рамках договора №196 от 01.11.2010 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 14.01.2020 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2019 дело назначено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 09.12.2019 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. Определением суда от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием и Обществом (абонент) 01.11.2010 заключен договор №196 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из систем коммунального водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в необходимом объеме, состав и свойства которой исходят из технических возможностей городских очистных сооружений водопровода и водопроводных сетей; прием сточных вод абонента с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм на границе раздела эксплуатационной ответственности канализационных сетей. Граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между абонентом и предприятием устанавливается согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Предприятие до 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет абоненту акт оказанных услуг за расчетный период и счет-фактуру. Подписанный акт оказанных услуг возвращается абонентом Предприятию в течение 3-х календарных дней со дня получения. Абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод в течение пяти календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора если абонент в течение трех календарных дней с момента получения счета-фактуры не предъявил возражений Предприятию, то услуг за истекший расчетный период считаются надлежаще оказанными и принятыми к оплате. В случае неоплаты абонентом счета-фактуры в срок, указанный в пункте 5.2 договора, Предприятие имеет право начислить пени. Размер пеней составляет 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Учет количества полученной абонентом питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах по адресу: <...>.

В приложении N 1 к договору сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Кроме того Предприятием в адрес Общества был направлен единый договор от 08.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения №196 (далее – единый договор), который Обществом не подписан.

В приложении N 1 к единому договору приведены разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях, а в приложении N 5 указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

За период за период с ноября 2018 года по январь 2019 года Предприятием производился отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в центральную систему водоотведения.

По результатам проведенных анализов выставлены счета-фактуры за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 157684 руб. 16 коп. Оплата не произведена.

Истец направил ответчику акты об оказании услуг, счета-фактуры, а также расчеты и акты отбора сточных вод за период с ноября 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 157684 руб. 16 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки в размере 27363 руб. 95 коп. за период с 18.12.2018 по 10.01.2020.

Претензия от 30.05.2019 №15/10-2240 о необходимости оплатить задолженность ответчиком получена и оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на нарушение порядка отбора и исследования проб сточных вод.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644 (в редакции, действующей спорный период).

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Согласно пункту 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила N 525, действующие в спорный период) контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий их анализ. В силу пункта 18 Правил N 525 пробы отбирает организация, осуществляющая водоотведение.

Из материалов дела следует, что Предприятием производился отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в центральную систему водоотведения.

Анализ проб выявил наличие в сточных водах загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов, негативно воздействующих на работу системы водоотведения

В основу данных выводов в рассматриваемом споре положены акты отбора проб, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 19.11.2018 № 263, от 26.12.2018 № 309.

На основании актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом по счету-фактуре за ноябрь 2018 года, расчет производился по показаниям пробы, отобранной 19.11.2018; по счету-фактуре за декабрь 2018 года, за январь 2019 года расчет производился по показаниям пробы, отобранной 26.12.2018.

Рассчитанная Предприятием в соответствии с Правилами N 644, и Правилами N 525 за период с ноября 2018 по январь 2019 плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составила 157684 руб. 17 коп. (счета-фактуры от 30.11.2018 N СБ-00176 на 29152 руб. 10 коп. и N 9426 на сумму 19411 руб. 99 коп., от 31.12.2018 N СБ-00201 на 68672 руб. 78 коп., от 31.01.2019 N СБ-00009 на 40447 руб. 30 коп.).

Соответствующие акты и счета-фактуры за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с ноября 2018 года по январь 2019 года ответчиком получены, что подтверждается сопроводительными письмами от 13.12.2018, от 14.01.2019, от 06.02.2019 (л.д. 26, 29, 32, 35).

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.

В силу пункта 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (пункт 2 Правил N 644).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в приложении №1 к договору от 01.11.2010 № 196 стороны согласовали разграничение эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям: на водопроводных сетях – линия обреза фундамента, на канализационных сетях – колодцы К1-К6 в соответствии со схемой присоединения к городской водопроводной и канализационной сети.

Из данного акта следует, что место отбора проб - контрольный канализационный колодец, расположенный со стороны улицы Киселева. Из указанной схемы также следует, что ответчик имеет еще ряд колодцев, расположенных на своей канализационной сети со стороны той же улицы Киселева.

Между тем, из актов отбора проб от 19.11.2018 № 263, от 26.12.2018 № 309 следует, что отбор произведен из канализационного колодца, расположенного на Рижском проспекте.

При этом на указанной схеме место нахождения такого колодца не обозначено и в любом случае такой колодец не может быть отнесен к ответственности ответчика, поскольку не соответствует критериям, указанным в пункте 22 Правил 525, пункте 2 Правил №644.

Суд, выясняя у сторон фактические обстоятельства отбора проб в данном случае также не установил, что пробы отобраны в соответствии с названными положениями Правил №525.

Исходя из пояснений сторон следует, что сети абонента фактически имеют шесть колодцев, обозначенных на схеме. Указанные сети не претерпевали изменений и реконструкций с момента заключения договора с 01.11.2010. Доказательств обратного не представлено. Существующий колодец обозначен на схеме, указанной в акте, являющимся приложением № 1 к договору от 01.11.2020, на тротуаре ул. Киселева. Он же обозначен на схеме, являющейся приложением к договору от 08.10.2018 №196, который не подписан ответчиком, что в данном случае не имеет правового значения в целях установления фактического места отбора проб, поскольку как указано выше, все колодцы балансовой ответственности абонента расположены с улицы Киселева, тогда как в спорных актах указан колодец на Рижском проспекте. При этом стороны не ссылаются, что отбор проб произведен в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, как обозначено в данных актах разграничения ответственности сторон. Изучив названные акты суд пришел к выводу о том, что они по существу идентичны в части расположения сетей и колодцев, не противоречат в данной части другу другу и соответствуют фактическому расположению сетей, балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Иного суд не установил и стороны не ссылаются. Изучив схему расположения контрольных колодцев, суд установил, что колодец, явившийся местом отбора проб, расположен на тротуаре ул. Киселева и находится на сети канализации, относящейся к балансовой ответственности Предприятия.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что фактически спорные отборы проб произведены в колодце, который находится в зоне ответственности истца. Доказательств обратного не представлено, при том, что в спорных актах указано место отбора проб - канализационный колодец, расположенный на Рижском проспекте, что не соответствует Правилам №525, № 644.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном конкретном случае не исключено подмешивание к сточным водам ответчика сточных вод других абонентов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при отборе проб нарушены требования Правил N 644, что привело к определению показателей, не соответствующих фактическим показателям сбросов именно ответчика и, следовательно, достоверности установления факта того, что предметом лабораторного исследования, положенного в основу иска, являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности и недопустимости результатов анализа пробных сточных, отобранных Предприятием и положенных в основу настоящего спора.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств, присущих настоящему делу, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор проб и не возражал при отборе проб, результаты исследования которых положены в основу настоящего иска, и ответчика о нарушении истцом при отборе проб порядка, маркировки и методов исследования, а также периодичность отбора, судом отклоняются как не имеющие правового значения, в данном конкретном случае.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения факт направления в адрес ответчика единого договора от 08.10.2018, поскольку порядок отбора регулируется Правилами №№ 644, 525, который в любом случае должен быть соблюден Предприятием и Обществом, и на соответствие которому в данном случае суд проверял действия сторон в спорных правоотношениях.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в иске. Госпошлина в сумме 2257 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета 2257 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина