Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А43-16153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16153/2018


г. Нижний Новгород 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-771),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (ОГРН <***>), к ответчику: товариществу собственников жилья № 200 (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 200 о взыскании неустойки в размере 127638 руб. 68 коп. за период с 16.06.2016 по 14.03.2018 по договору № 5 от 26.05.2016, 32762 руб. 47 коп. законных процентов за период с 16.06.2016 по 14.03.2018, неустойки в размере 20638 руб. 20 коп. за период с 01.10.2016 по 14.03.2018 по договору №8 от 16.06.2016, 5130 руб. 72 коп. законных процентов за период с 01.10.2016 по 14.03.2018, а также 30000 руб. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Общество "ТСЖ-Строй" заявило отказ от требования в части взыскания с ответчика законных процентов в сумме 32762 руб. 47 коп., а также законных процентов в размере 5130 руб. 72 коп. В оставшейся части истец исковое заявление поддержал.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца принят судом, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (подрядчик) и ТСЖ №200 (заказчик) 26.05.2016 заключен договор № 5, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: <...> д 67, согласно смете, приведенной в приложении №1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сметой приложение №1 и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость работ состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу, а так же стоимости материалов, в соответствии с приложением №1 и составляет 232937 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 15000 руб., оставшаяся сумма выплачивается двумя платежами 15.06.2016 и 15.07.2016 соответственно, на основании актов выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» по договору № 5 от 26.05.2016 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016 на сумму 232937 руб. 50 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (подрядчик) и ТСЖ №200 (заказчик) 16.06.2016 заключен договор № 8, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок изготовить решетки на окна дома №67 по адресу: <...>, согласно смете, приведенной в приложении №1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Стоимость работ по заключенному договору состоит из суммы цен выполняемых работ, а так же стоимости материалов и составляет 38940 руб.

Согласно пункту 5 договора, работы осуществляются без авансового платежа. Суммы выплачиваются на основании актов выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» по договору № 8 от 16.06.2016 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 38940 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило. Ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору № 5 в размере 115000 руб., долг взыскан с ответчика в пользу истца в рамках дела №А43-45176/2017.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №8 от 30.03.2018 с требованием погасить неустойку оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 раздела 4 договоров, стороны предусмотрели неустойку, в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки денежного обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя в рамках договоров № 5 и № 8 обязательство, допустив просрочку оплаты выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки, предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный обществом с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» расчет неустоек судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. Истец против уменьшения размера неустойки возразил, сославшись на отсутствие доказательств такой необходимости.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая значительный размер неустойки (36,5 % годовых) по сравнению со средними ставками по краткосрочным кредитам, информация о которых представлена ответчиком, принимая во внимание соотношение размера уплаченного долга и начисленной неустойки, величину двойной ключевой ставки Банка России, периода просрочки, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 63819 руб. 34 коп. по договору № 5 от 26.05.2016; до 10319 руб. 10 коп. по договору №8 от 16.06.2016. Такой размер ответственности суд полагает достаточным и справедливым.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 5448 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 1137 руб. подлежит возврату истцу в связи с частичным отказом от иска.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 30000 руб., составляющих расходы общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018, расходный кассовый ордер №5 от 30.03.2018.

Ответчик против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя возразил, указав на их чрезмерность.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем доказательственной базы, возражения ответчика, характер и фактический объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составляет 20000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части требования о взыскании законных процентов в сумме 32762 руб. 47 коп., а также законных процентов в размере 5130 руб. 72 коп. принять. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 200 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (ОГРН <***>) 74138 руб. 44 коп. неустойки, а также 5448 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Строй" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.04.2018 № 225 государственную пошлину в сумме 1137 руб.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.А. Логинов