Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А51-16350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-963/2024
07 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2023 № 19/24;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 26.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А51-16350/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 29)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

о взыскании 68 865 292 руб.



УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») 48 435 840 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу управления взыскано 47 720 560 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 197 046 руб. государственной пошлины.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает вывод судов о том, что проведение рекультивационных работ не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда и не исключает возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежном эквиваленте, основанным на неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) и Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, указывает на возможность определения судом способа возмещения причиненного вреда в натуре, но не в денежной форме. Отмечает, что, несмотря на наличие у предприятия разработанного и утвержденного проекта рекультивации, управление, осведомленное о проведении предприятием соответствующих рекультивационных мероприятий, не требовало от последнего отчетов о мероприятиях, не оценивало их результативность и эффективность, не проводило экспертиз почвы, что свидетельствует об отсутствии у Росприроднадзора заинтересованности в фактическом устранении вреда. Ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление согласно Приказу Росприроднадзора от 16.02.2022 № 91 «Об утверждении Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 названного Положения, и в силу пункта 7.1 указанного Положения уполномочено осуществлять федеральный государственный экологический контроль (надзор). Региональный государственный экологический контроль на территории Приморского края в соответствии с пунктом 1.4 постановления Правительства Приморского края от 10.09.2021 № 594-пп осуществляется Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

14.03.2020 в адрес оперативного дежурного управления поступило сообщение об аварийном разливе нефтепродуктов в результате разгерметизации ёмкости на территории КГУП «Примтеплоэнерго», расположенной по адресу <...>. Резервуар № 6 ТСУ-2, на котором произошла аварийная ситуация, является технологическим оборудованием котельной № 3.4, эксплуатируемой предприятием и являющейся объектом негативного воздействия 05-0125-001282- Т (Уровень надзора Федеральный, III-я категория, группа риска Средняя (4)).

Постановлением исполняющего обязанности главы Находкинского городского округа Приморского края от 14.03.2020 № 339 с 08 часов 15 минут веден режим чрезвычайной ситуации на территории Находкинского городского округа.

При поступлении оперативной информации о разливе мазута, 14.03.2020 специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») в присутствии сотрудника управления ФИО2 произведен отбор проб почвы в местах загрязнения нефтепродуктами, а также контрольная фоновая проба незагрязненных почв, на удалении от места загрязнения, для определения степени загрязненности почвы нефтепродуктами, а именно: проба №1 - точка №1 в зоне влияния загрязнения мазутом; проба №2 - точка №2 в зоне влияния загрязнения мазутом; проба №3 - фоновая точка в 40 м. от озера Соленое.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2020 №126/4 получены следующие показатели по отобранным пробам (без учета погрешностей): проба №1 - концентрация нефтепродуктов в почве – 8 430 млн – 1; проба №2 - концентрация нефтепродуктов в почве – 14 753 млн – 1; проба №3 - концентрация нефтепродуктов в почве – 1 749 млн – 1.

Сравнение степени загрязнения почвы нефтепродуктами, производилось относительно фоновой пробы № 3.

При сравнении результатов отобранных проб, указанных в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 08.04.2020 №126/4, с фоновой пробой, установлены следующие превышения: проба №1 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 5 раз; проба №2 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 8 раз.

В соответствии с приказом от 16.03.2020 № 256- КНД управлением 17.03.2020 по 13.04.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении КГУП «Примтеплоэнерго».

В ходе проверки управлением в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по факту произошедшей аварии 17.03.2020 произведен отбор проб почвы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в местах загрязнения нефтепродуктами, а также контрольная фоновая проба незагрязненных почв, на удалении от места загрязнения, для определения степени загрязненности почвы нефтепродуктами, а именно: проба № 1 - точка на участке № 2 в зоне загрязнения мазутом, возле озера Соленое; проба № 2 - точка на участке № 3 в зоне загрязнения мазутом, возле озера Соленое; проба № 3 - точка на участке № 4 в зоне загрязнения мазутом, возле озера Соленое; проба № 4 - фоновая точка за границей влияния загрязнения, возле озера Соленое.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 08.04.2020 № 129/4 получены следующие показатели по отобранным пробам (без учета погрешностей): проба № 1 - концентрация нефтепродуктов в почве - 3202 млн – 1; проба № 2 - концентрация нефтепродуктов в почве - 3769 млн – 1; проба № 3 - концентрация нефтепродуктов в почве - 2089 млн – 1; проба № 4 - концентрация нефтепродуктов в почве - 340 млн – 1.

Сравнение степени загрязнения почвы нефтепродуктами, производилось относительно фоновой пробы № 4.

При сравнении результатов отобранных проб, указанных в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 08.04.2020 №129/4, с фоновой пробой установлены следующие превышения: проба №1 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 9 раз; проба №2 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 10 раз; проба №3 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 6 раз.

В целях контроля загрязнения почв, для фиксации объема загрязняющих веществ (нефтепродуктов), находящихся в почве в зоне загрязнения территории нефтепродуктами 10.04.2020 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в рамках проверочных мероприятий произведен еще один отбор проб почвы в местах загрязнения и фоновая точка, на удалении от места загрязнения для определения степени загрязненности почвы нефтепродуктами, а именно: проба № 1 - фоновая объединенная проба из 5 точек, на территории, прилегающей к озеру Соленое; проба № 2 - объединенная проба из 5 точек, на территории, прилегающей к озеру Соленое, в месте загрязнения; проба № 3 - объединенная проба из 5 точек, на территории, прилегающей к озеру Соленое, в месте загрязнения; проба № 4 - объединенная проба из 5 точек, на территории, прилегающей к озеру Соленое, в месте загрязнения.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.04.2020 № 048/2020 получены следующие показатели по отобранным пробам (без учета погрешностей): проба № 1 - концентрация нефтепродуктов в почве - 248 млн – 1; проба № 2 - концентрация нефтепродуктов в почве - >20000 млн – 1; проба № 3 - концентрация нефтепродуктов в почве - 926 млн – 1; проба № 4 - концентрация нефтепродуктов в почве - >20000 млн – 1.

Сравнение степени загрязнения почвы нефтепродуктами, производилось относительно фоновой пробы № 1. Соответственно, при сравнении результатов отобранных проб, указанных в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.04.2020 № 048/2020, с фоновой пробой установлены следующие превышения: проба №2 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 81 раз; проба №3 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 4 раза; проба №4 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 81 раз

Выявив, что предприятием причинен ущерб окружающей среде в результате аварийного разлива нефтепродуктов, управлением на основании протоколов результатов анализов проб и экспертных заключений произведен расчет вреда, который составил 48 435 840 руб. (с учетом уточнений).

В связи с неисполнением КГУП «Примтеплоэнерго» названной обязанности по возмещению вреда добровольно управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии правовых оснований для возложения на предприятие обязанности по возмещению причиненного ущерба. Проверяя размер ущерба, суд почитал возможным учесть понесенные предприятием расходы на его устранение путем проведения рекульвационных работ и снизил его размер до 47 720 560 руб.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды рассматривается как поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума № 49 сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе: акты отбора проб почвы, протоколы результатов количественного химического анализа проб почвы, экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», которыми подтверждено загрязнение почвы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения предприятием вреда, наличии в действиях предприятия противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями предприятия и причиненным вредом, что по существу не отрицается ответчиком.

Проверяя расчет управления, суды признали размер вреда правильным и соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

При этом, принимая во внимание, что предприятием принимались меры к возмещению (восстановлению) вреда окружающей среды, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение инженерно-экологических изысканий, на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, на оказание услуг по поставке механизмов и автотранспорта и др., платежными поручениями по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, счел обоснованным уменьшить размер ущерба на понесенные предприятием затраты, связанные с рекультивацией земель согласно представленному проекту от 08.06.2021 (48 435 840 руб.- 715 280 руб.).

Отклоняя доводы КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении причинённого вреда земельным участкам названными работами и об отсутствии оснований для возложения обязанности его возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 и определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 09.02.2016 №225-О, а также положениями постановления Пленума № 49 и пришел к верному выводу о том, что проведение ответчиком мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов и рекультивации земель не означает, что причиненный земельному участку вред возмещен им в полном объеме.

Как верно отметил апелляционный суд, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковое заявление Росприроднадзора, взыскав с КГУП «Примтеплоэнерго» ущерб в размере, определенном с учетом затрат, направленных на устранение вреда, причиненного окружающей среде.

Ссылки предприятия на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотренных судами сделаны выводы относительно не аналогичных обстоятельств дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А51-16350/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2024 № Ф03-963/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова