Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А81-10354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10354/2018
г. Салехард
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304890530900172) о взыскании 412 419 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 24 от 01.01.2017 в размере 79 469 рублей 24 копеек и неустойки в размере 332 950 рублей 43 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 29.01.2019, в котором сообщил, что при расчёте задолженности истцом не учтена оплата, произведённая 01.03.2018 и 29.08.2018, в общем размере 20 000 рублей, просит удовлетворить требование о взыскании суммы основного долга в размере 59 469 рублей 24 копеек и снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 24 от 01.01.2017 на поставку молочной продукции (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупатель) молочную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в заявке ответчика, а ответчик - принять её и оплатить на условиях договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной поставщика и спецификации, являющейся неотъемлемым условием и частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель не позднее 3 дней, предшествующих поставке, подаёт заявку поставщику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на товар определяется поставщиком, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Товар реализуется по цене, действующей на день отгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора, расчёты за поставляемый товар осуществляются по каждой поставке в отдельности путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

По договорённости сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в накладной (пункт4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора доставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика. Поставка осуществляется не реже одного раза в неделю.

При осуществлении поставки товара транспортом поставщика товар доставляется покупателю не позднее 4 дня, следующего за днём подачи заявки (пункт 2.3 договора).

При осуществлении поставки товара транспортом поставщика затраты на транспортировку учитываются в цене товара (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Действие договора считается продлённым на следующий год, если за 1 месяц до истечения соответствующего срока ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (пункт 9.4 договора).

Согласно представленным доказательствам, истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с января по сентябрь 2017 года поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 589 031 рубль 95 копеек. Ответчик встречные обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. В результате по расчётам истца у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 79 469 рублей 24 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была вручена ответчику претензия от 01.03.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить поставленный истцом товар.

Так как соответствующее обязательство надлежащим образом не исполнено, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга за поставленный товар.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указывает, что при расчёте задолженности истцом не учтена оплата, произведённая 01.03.2018 и 29.08.2018, на сумму 20 000 рублей. В подтверждение своих доводов представил копию подписанного истцом и скрепленного его печатью акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 15.10.2018, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 15.10.2018 составляет 59 469 рублей 24 копейки.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд находит его доводы обоснованными. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично на сумму 59 469 рублей 24 копейки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 18.01.2017 по 15.10.2018 в размере 332 950 рублей 43 копеек.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, достаточно высокий процент неустойки, установленный договором (0,5%), учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара до суммы, не меньшей двукратной учётной ставки Банка России, в размере 30 000 рублей. 

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.01.2017 по 15.10.2018 в размере 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 702 рублей 54 копеек.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 16.02.2004, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304890530900172) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 59 469 рублей 24 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 702 рублей 54 копеек. Всего взыскать 95 171 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова