Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А32-5735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-5735/2018


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 350911 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО2 (Пашковский Жилой д. 74 кв. 1, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Баутерм-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг", Адрес (место нахождения) юр.лица 295033 Респ Крым <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/02/12 от 02.12.2015 г. в размере 1 080 907, 99 руб. и неустойки в размере 840 946, 42 руб. за период с 28.12.2015 г. по 16.02.2018 г. (общая сумма 1 921 854, 41 руб.)

при участии:

истец: ФИО1, паспорт

ответчик: ФИО3 дов. от 01.03.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Баутерм-Юг" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 01/02/12 от 02.12.2015 г. в размере 1 080 907, 99 руб. и неустойки в размере 840 946, 42 руб. за период с 28.12.2015 г. по 16.02.2018 г. (общая сумма 1 921 854, 41 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что им полностью оплачена согласованная цена за поставленный товар, просит снизить пеню, так как считает, что сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

02.12.2015 года между ООО «Баутерм-Юг» (Покупатель) и ИП ФИО1 В,П. (Поставщик) был заключен договор поставки № 01/02/12 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях настоящего Договора, а также условиях, согласованных Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что на основании поданной Покупателем заявки. Поставщик выставляет Покупателю Счет-приложение либо Спецификацию, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.3. Договора в случае, когда Стороны договорились о полной 100% предоплате Продукции до даты поставки, Поставщик выставляет Покупателю Счет-приложение, в котором указываются ассортимент, количество заказываемой Покупателем кабельно-проводниковой продукции, сроки изготовления продукции, условия, сроки и способ поставки, цена продукции, порядок расчетов, срок действительности Счет-приложения для его оплаты.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на счет на оплату № 006 от 02.12.2016 г. на сумму 5 831 570, 92 руб. и счет-фактуру № 00000000 от 25.12.2015 г. Доказательств тому, что данный счет на оплату № 006 от 02.12.2016 г. на сумму 5 831 570, 92 руб. согласовывался с ответчиком, суду не предоставлено, счет-фактура № 000000002 от 25.12.2015 года в адрес ООО «Баутерм-Юг» не направлялась и предприятием не согласовывалась.

В материалах дела имеется другой счет на оплату - счет на оплату № 006 от 02.12.2016 г. на сумму 4 750 662, 93 руб., счет подписан истцом, представлен в дело ответчиком, факт направления данного счета ответчику истец не отрицает. Данным счетом устанавливался перечень продукции, ее количество, цена. Кроме того в счете было указано, что поставщик просит оплатить счет в течении 3-х дней. При несвоевременной оплате счета Поставщик оставляет за собой право изменить цены, зарезервированное на складе количество продукции и/или сроки ее отгрузки. Порядок оплаты; 100% предоплата. Доставка до г. Симферополь включена. Право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента подписания отгрузочных документов. Срок действия настоящего Счета -договора составляет три рабочих дня.

Во исполнение условий Договора и счета на оплату № 006 от 02.12.2015 года ООО «Баутерм-Юг» 03.12.2015 года перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 750 662,93 рубля, что подтверждается платежным поручением № 30917 от 03.12.2015 года, в котором указано в качестве назначения платежа: Оплата за кабель по сч. 006 от 02.12.2015 года, в т.ч. НДС 18% 724 677,40 руб.

Таким образом, сторонами, согласно условий договора (пункты 1.2., 1.3.), путем обмена счетом и совершением действий по его оплате согласованы условия договора о цене товара, ООО. «Ваутерм-Юг» осуществило 100% оплату стоимости продукции именно на основании данного счета.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Выставление счета истцом и его оплата ответчиком - это согласование количества, наименования и цены товара. У истца отсутствует право в одностороннем порядке изменять цену и наименование товара путем предоставления накладной, которая не соответствует выставленному счету.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания поставлять товар по ценам, указанным в счете на оплату № 006 от 02.12.2016 г. на сумму 5 831 570, 92 руб. Товар должен был быть поставлен по ценам, указанным в счете на оплату № 006 от 02.12.2016 г. на сумму 4 750 662, 93 руб.

Однако, при изучении спорных счетов на оплату, судом установлено нарушение ассортимента товара.

Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468 Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) покупатель обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Позиции 15-19, указанные в счете на оплату № 006 от 02.12.2016 г. на сумму 4 750 662, 93 руб., за которые ответчиком уплачено 237 754, 00 руб., отличаются от позиций 15-19, указанных в накладной № 2 от 25.12.2015 г. по наименованию товара и количеству, стоимость позиций 15-19, переданных истцом ответчику составила 329 606, 44 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Данный товар, поставленный по накладной с нарушением согласованного сторонами ассортимента, на сумму 329 606, 44 руб. получен ответчиком.

Доказательств отказа от поставленного товара, либо сообщений, направленных истцу в разумный срок после получения товара, о нарушении последним условий договора в части ассортимента товара, в материалы дела не представлено.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница в стоимости составила 91 852, 44 руб. (За товар согласованный, но не поставленный уплачено 237 754, 00 руб., а поставлен товар на сумму 329 606, 44 руб.)

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в части в сумме 91 852, 44 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, товар подлежит оплате по согласованной сторонами цене, цена, указанная в накладной в части согласованных позиций изменена поставщиком неправомерно в одностороннем порядке.

Доводы ответчика, что товар, поставленный с нарушением ассортимента, и принятый им идентичен по своим характеристикам товару, указанному в счете, на основании которого он был оплачен, не влияют на результат решения по настоящему делу, поскольку товар в этой части поставлен с нарушением ассортимента, принят покупателем, должен быть оплачен по указанной в накладной цене, т.к. цена именно этого товара сторонами согласована не была. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения идентичности указанного товара, в связи с изложенным, подлежит отклонению.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 840 946, 42 руб. за период с 28.12.2015 г. по 16.02.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара - 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма, на которую необходимо насчитывать неустойку.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 71 736, 76 руб. за период с 29.12.2015 г. по 16.02.2018 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 71 736, 76руб. за период с 29.12.2015 г. по 16.02.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.


Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, используемый истцом размер неустойки в размере 0,1% от суммы платежа (что составляет 36,5% годовых), невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о соразмерности отыскиваемой суммы неустойки.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с ООО «Баутерм-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 91852 руб. 44 коп. – долга, 71736 руб. 76 коп. – неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Баутерм-Юг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2742 руб. 46 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29476 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко