Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-2710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2710/2021
13 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус-ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Петербург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 317 396, 77 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.04.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Виктория Петербург" о взыскании 317 396 руб. 77 коп. штрафных санкций по договору поставки от 01.01.2018 № 2П/3001 (согласно приложения № 7 к договору).

Определением суда от 02.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором возражает против удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал на несоблюдение претензионного порядка.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв. Ответчик 22.03.2021 представил дополнительный отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Виктория Петербург» (Поставщик) и ООО «Фокус-Ритейл» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 № 2П/3001, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателям в Приложении № 10 к настоящему договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

В пункте 2 приложения № 10 одним из покупателей указано ООО «Фокус-Ритейл».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товаров определяется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы покупателя являются обязательными для поставщика.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора заказы направляются поставщику в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, через использование сервис-провайдера EDI. Заказ должен иметь порядковый номер, предусматривать дату, адрес конкретного магазина или склада, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара, дату и время поставки. Заказ может содержать условие о комплектности, комплекте товара, а также иные условия. Заказы должны направляться поставщику в утвержденной покупателем форме.

Электронный обмен данными (Electronic data interchange, EDI) — это сервис с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" принадлежащей одному из Интернет-провайдеров EDI для обмена электронными сообщениями и документами между сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), подписанными соответствующей электронной подписью (п. 2 ст. 160 ГК РФ), выданной удостоверяющим центром, аккредитованным удостоверяющим

центром Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор от 01.01.2018 № 2П/3001 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были направлены заказы за период 01.01.2019-31.03.2020, которые должны были быть исполнены в полном объеме.

Номера заказов с указанием наименования товара, его количества и цены, указаны в «Реестре направленных заказов».

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) ответчиком, что подтверждается Отчетами сервис-провайдера EDI ЗАО «ПФ «СКВ Контур» о доставленных закупочных заказах.

Согласно пункту 2.4 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

В пункте 30 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения Поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке:

- по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого Покупателем Товара, при поставке которого

поставщиком соблюдены условия Договора и Заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью Заказанного Покупателем Товара;

- уровень исполнения Заказов устанавливается в приложении № 7 к договору;

- при расчете Уровня исполнения Заказов не учитываются возможные пере поставки Товара по отдельным позициям, в случае, если они были допущены Поставщиком.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам ответчик выполнил не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (Реестры товарных накладных, уведомлений о приемке представлены в материалы дела).

Из направленных в адрес ответчика заказов оказались не выполнены заказы на поставку товара на сумму, указанную в таблице:

Период расчета

сумма

заказанного товара с НДС

сумма поставленного товара с НДС

сумма

недопоставки с

НДС

Уровень

исполнения заказа (%)

01.01.2019- 31.01.2019

549 903,54 руб.

415 410,99 руб.

134 492,55 руб.

75,54

01.05.2019- 31.05.2019

457 553,17 руб.

364 655,95 руб.

92 897,22 руб.

79,70

01.08.2019- 31.08.2019

476 007,89 руб.

395 390,42 руб.

80 617,47 руб.

83,06

01.09.2019- 30.09.2019

676 384,27 руб.

420 941,23 руб.

255 443,04 руб.

62,23

01.10.2019- 31.10.2019

713 014,90 руб.

489 499,35 руб.

223 515,55 руб.

68,65

01.12.2019- 31.12.2019

773 404,99 руб.

518 456,35 руб.

254 948,64 руб.

67,04

01.01.2020- 31.01.2020

613 174,41 руб.

376 033,78 руб.

237 140,63 руб.

61,32

01.03.2020- 31.03.2020

680 405,53 руб.

372 486,31 руб.

307 919,22 руб.

54.74

Порядок расчета уровня исполнения заказа указан в приложении № 12 к

исковому заявлению.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая договор поставки, стороны согласовали условие о том, что штраф взыскивается как за не поставку, недопоставку, так и за нарушение срока поставки товара.

В случае снижения уровня исполнения заказов ниже установленного в приложении № 7 к договору уровня Поставщик обязуется в соответствии с пунктом 31 договора поставки оплатить штраф за несоблюдение уровня исполнения заказа.

Таким образом, база для расчета штрафа определяется как разность суммы заказанного товара и суммы поставленного товара (с соблюдением всех условий заказа). Для упрощения в последующем база для расчета штрафа называется «сумма недопоставки».

В приложении № 7 договора стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 98% (но более 92%) поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара. А в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% - штраф 20% от суммы недопоставленного товара.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (абзац 2 пункта II Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В связи с неисполнением в полном объеме обязательства по поставке товара, истец произвел расчет штрафных санкций на основании приложения № 7 к договору, итого сумма штрафа составила 317 396 руб. 77 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями

нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком организована торговля продуктами питания путем организации торговой сети известной под фирменным наименованием «Монетка», приобретаемые товары реализуются ответчиком с установлением торговой наценки. Размер торговой наценки составляет ориентировочно 40 % процентов.

Сумма недопоставки за все периоды ООО «Виктория Петербург» в адрес ООО «Фокус-Ритейл» составила 1 586 983,88 рублей.

В соответствии с Приложением № 7 к договору сумма штрафа за недопоставку составляет 20 %, что меньше суммы торговой наценки, устанавливаемой истцом на товар ответчика.

Суд принял во внимание довод истца о том, что в случае, если бы товар был поставлен, истец бы получил прибыль на 20% больше, чем заявлен штраф. Кроме того, отсутствие товара на полках снижает покупательную способность магазина и влечет отток покупателей, которые помимо отсутствующего товара, приобретают иные товара, что влияет на репутацию торговой сети.

Истец не получал от ответчика уведомления о невозможности поставки части товаров колбасы Жильгирс - ТД Мушкино за период октябрь, декабрь 2019г. и январь, март 2020г.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 317 396 руб. 77 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами редакции, в случае несогласия с положениями договора, ООО «Виктория Петербург» имело возможность согласования условий, путем направления в адрес покупателя протокола разногласий.

Более того, поведение истца, ранее исполнявшего договор и не заявляющего возражений относительно его содержания, заявившего об его обременительности в части начисления и предъявления штрафных санкций, является проявлением недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Следовательно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Представленная поставщиком переписка не заменяет положений договора поставки. Подписывая договор поставки № 2П/3001 от 01.01.2018, стороны согласовали в пункте 1.1 договора обязанность поставщика поставлять покупателю товары по его заказам. Согласно пункту 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателем за исполнение своих обязательств в объеме заказа, согласованного между поставщиком и покупателем.

Согласно пунктам 3, 17, 23, 25.3, 2.5, 2.6, 2.16 договора поставки заказ — это документ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержащий условия о товаре (наименование, количество), ассортимент, цену, дату, время и место поставки товара, который после согласования сторонами является обязательным для исполнения.

Если Поставщик не мог исполнить заказ, то должен был от него отказаться в соответствии с п. 17, 2.3 договора. Между тем, от исполнения заказов поставщик не отказывался (доказательств иного не представлено), напротив, как было указано ранее, обязательства по поставке товара им исполнялись.

Представленная ответчиком переписка не может быть принята как надлежащее доказательство отказа от заказов, поскольку из существа переписки невозможно установить принадлежность электронного адреса ООО «Фокус-Ритейл», а также то, что лица, которым были адресованы письма, были полномочными представителями истца.

Кроме того, невозможно установить относимость данной переписки к рассматриваемому делу ввиду отсутствия ссылок на конкретные заказы, на основании которых происходит поставка товаров в адрес покупателя.

Произведенный ответчиком контррасчет суммы штрафа судом отклоняется, поскольку из него исключены штрафы за январь 2019 года в размере 26 898,51 руб., май 2019 года в размере 18 579,44 руб., август 2019 года в размере 16 123,49 руб., сентябрь 2019 года в размере 51 088,61 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензии были получены ответчиком посредством системы электронного документооборота (EDI), что подтверждается протоколом передачи претензий.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае неполучения покупателем возражений на претензию в течение трех рабочих дней претензии считаются принятыми без возражений. Оплата предусмотренных Договором

штрафов производится поставщиком в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответа и/или возражения со стороны ответчика в установленные договором сроки на претензию не поступило, штраф не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Доводы ответчика о выставлении претензии за пределами установленного договором срока отклоняются судом, поскольку срок расчета уровня исполнения заказов и направления претензия, установленный в договоре, не является пресекательным, поэтому его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту. Договором не предусмотрено, что при отсутствии претензии в течение месяца, покупатель лишается своего права на предъявление претензии. В связи с чем, право истца защищается в судебном порядке в пределах трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Суд принял во внимание пояснение истца о том, что несмотря на ссылку в претензии на иной договор, с учетом п. 10.17 договора поставки № 2П/3001 от 01.01.2018, она считается выставленной в рамках указанного договора.

Государственная пошлина в размере 9 335 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Петербург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 317 396 руб. 77 коп. штрафных санкций по договору поставки от 01.01.2018 № 2П/3001 (согласно приложения № 7 к договору), а также 9 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Т.В. Чукавина

Электронная подпись действительна1.0 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 04.02.2021 10:09:09

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна