Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А27-998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-998/2017
город Кемерово
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Пермь, Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты в размере 1 832 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 329 руб.

при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.02.2017 № 03, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Пермь, Пермский край (далее – ООО «Форпост») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «ПромТехСервис») о взыскании предоплаты в размере 1 832 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 329 руб.

Определением суда от 26.01.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.03.2017.

Определением от 01.03.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 23.03.2017.

Определением суда от 23.03.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по делу откладывалось до 25.04.2017.

Истец, извещенный о дате, времени и месте заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца.

В обоснование заявленных требований ООО «Форпост» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ПромТехСервис» обязательств по договору поставки запасных частей от 30.07.2013 № 1132/08, выраженное в поставке некачественного товара.

Ответчик по существу требований возражает, мотивируя тем, что факт поставки некачественного товара истцом не доказан. Также заявил о применении судом срока исковой давности (подробно доводы изложены в письменном отзыве и ходатайстве о применении срока исковой давности).

Как следует из представленных в суд материалов, 30.07.2013 между ООО «Форпост» (покупатель) и ООО «ПромТехСервис» (поставщик) был заключен договор поставки запасных частей № 1132/08, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с Приложениями, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

В рамках указанного договора и спецификации к нему от 30.07.2013 ООО «ПромТехСервис» поставило ООО «Форпост» боковые рамы в количестве 50 штук. За поставку указанного товара истцом была внесена предоплата по платежному поручению от 06.08.2013 № 1117 в размере 2 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что после приемки указанного товара истцом был выявлен дефект, а именно – товар оказался бывшим в употреблении, несмотря на то, что согласно условиям договора (спецификации от 30.07.2013) поставляемый товар должен был быть новым к моменту продажи, о чем филиалом ООО «Уралхим - Транс» - вагонное ремонтное депо Мураши был составлен Акт браковки боковых рам от 21.10.2013, и принимая во внимание, что по товарной накладной №3от 01.10.2013 ответчиком был поставлен соответствующий договору товар на сумму 917 150 руб., стоимость которого была зачтена покупателем в счет возврата денежных средств за поставленный некачественный товар, ООО «Форпост» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты по договору от 30.07.2013 № 1132/08, которая получена ООО «ПромТехСервис» 26.09.2013.

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

В случае обнаружения покупателем забракованной продукции при ее приемке поставщик на основании составленного акта о браке, выданного вагонным депо, в течение 7 дней производит замену забракованной продукции на годную за счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6 спецификации от 30.07.2013 в случае обнаружения брака поставщик на основании акта по браку, выданного вагоноремонтным депо, производит замену забракованной продукции на годную либо в течение 10 дней возвращает стоимость забракованной продукции.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Факт предоставления продавцом гарантии на товар судом не установлен.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом в подтверждение факта поставки некачественного товара акт браковки от 21.10.2013 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названный акт не является бесспорным доказательством, однозначно и непротиворечиво свидетельствующим о том, что товар, указанный в данном акте, поставлялся истцу именно ответчиком.

При этом суд учитывает, что самим ответчиком факт поставки боковых рам с номерами детали, указанными в названном акте, отрицается.

По утверждению ответчика, документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнутому истцом, фактически по условиям спецификации от 30.07.2013 в адрес истца был поставлен товар по товарной накладной от 10.10.2013 № 6, имеющий номенклатурные номера 601-650 (приходный ордер №11).

Обратного истцом не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств не независящим причинам не заявлено.

Суд также отмечает, что согласно содержанию акта браковки боковых рам вагонным депо при входном контроле забраковано 18 боковых рам собственности - ООО «Форпост». Сведения о том, что данные рамы поставлены ООО «ПромТехСервис» указанный акт не содержит.

Отсутствуют в представленных в суд материалах и какие-либо доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий по качеству товара, недостатки которого выявлены 21.10.2013.

Ссылка истца на то, что с момента обнаружения нарушения права ООО «Форпост» неоднократно обращалось с требованием к ООО «ПромТехСервис» о возврате денежных средств за некачественную продукцию путем электронной переписки, судом не принимается как документально не подтвержденная.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцом документально не подтвержден.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Исковой давностью согласно статье 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, которое считает это право нарушенным. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своего имущественного права, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд, последний согласно условиям договора поставки и пункта 6 спецификации должен был узнать по истечении 10 дней, установленных для возврата стоимости забракованной продукции на основании акта по браку, выданного вагоноремонтным депо, в случае отказа поставщика произвести замену забракованной продукции на годную на основании направленной в адрес поставщика в разумный срок (иной срок договором и спецификацией не установлен) претензии.

Принимая во внимание дату составления акта браковки и учитывая изложенные выше обстоятельства, а также дату обращения ООО «Форпост» в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.01.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области с отметкой о представлении «поступило в электронном виде»), суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного требования ООО «Форпост» о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 832 850 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.