Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54393/2025
17 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.01.2026

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.11.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Завод ЧМК»

на решение от 11 сентября 2025 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 28 ноября 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Инжиниринг Групп»

к ООО «Завод ЧМК»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инжиниринг Групп» к ООО «Завод ЧМК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 131 руб. 20 коп., неустойки в размере 253 398 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 17.06.2025 в размере 35 101 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 332 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Завод ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

ООО «Инжиниринг Групп» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринг Групп» и ООО «Завод ЧМК» был заключен договор № 55/24 29.11.2024 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию конструкций металлических деталировочных (КМД), изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет общую стоимость в соответствии со спецификацией, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4 таб. 1 приложения № 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство, в т.ч. по поставке профнастила оцинкованного в количестве 1400 м2, на общую сумму 1 626 240,00 руб.

Истец осуществил предоплату поставки товара по договору в размере 1 626 240,00 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025.

Подрядчик осуществил поставку товара в адрес заказчика частично в общем объеме 603 м2 на сумму 700 444, 80 руб., что подтверждается советующей отметкой в акте приема-передачи на ответственное хранение от 06.03.2025.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2025 года.

11.04.2025 года в связи с окончанием действия договора и его ненадлежащего выполнения в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, а также возврате неотработанного аванса.

Денежные средства подрядчик возвратил частично 29.05.2025 года в размере 615 795,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2025.

В связи с тем, что ответчик часть неотработанного аванса не возвратил, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил договор в полном объеме и нарушил обязательства по выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат денежных средств истцу должен быть производен с учетом затрат на доставку металлоконструкций и части профлиста на сумму 615 795 руб. 20 коп., отклоняется.

Согласно положениям ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В приложении № 1 к договору согласована стоимость поставляемого товара в размере 1 626 240,00 руб.

Отдельно стоимость доставки профнастила условиями договора не определена.

О компенсации расходов на исполнение договора по основаниям, предусмотренным ст.717 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 года по делу № А41-54393/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Нечаев