Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-56423/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-37876/2017-ГК
город Москва
01 сентября 2017 года
Дело № А40-56423/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2, на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 июня 2017 года по делу № А40-56423/17, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО Профессиональные системы "Курара"

к ответчикам: 1) ИП ФИО2, 2) ООО "ЛайтСофт Рисерч"

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 315.000 рублей,

о запрете использования товарных знаков и оригинальных произведений

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 14.04.2017), от ООО "ЛайтСофт Рисерч" – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональные системы «Курара» (далее – истец) обратилось в суд о солидарном взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик 1) и ООО «ЛайтСофт Рисерч» (далее – ответчик 2) компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 315.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчик 1, являясь администратором доменного имени rutraveller.ru, при оформлении сайта rutraveller.ru допустил 21 случай размещения 17 фотографических произведений (фотографии зданий), исключительные права на которые принадлежат истцу, а ответчик 2 совместно с администратором доменного имени lightsoft.ru ИП ФИО2, являющиеся лицами, оказывающими услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет", т.е. провайдером хостинга для сайта rutraveller.ru, не ограничили (не прекратили) в установленные сроки публичную демонстрацию вышеуказанных фотографических произведений на страницах сайта rutraveller.ru.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.10.2016 года № в реестре 11-5925, произведенного нотариусом ФИО4 нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области.

Поскольку, как указывает общество «Курара», разрешения на использование спорных фотографических произведений не давало, и полагая, что ответчики незаконно используют путем размещения в сети Интернет фотографические произведения, исключительными правами на которые обладает истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвердился факт нарушения исключительного права на спорные фотографические произведения, исключительное право на которые принадлежит обществу Профессиональные системы «Курара».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки с учетом доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Курара», как обладатель исключительных прав на спорные фотографии, неоднократно (в июле и сентябре 2016) направляло письменные уведомления ответчикам с требованием удалить спорные фотографии в пятидневный срок. Совершение же действий ответчиков по удалению фотографий по истечении 4 месяцев после первого обращения нельзя считать своевременным принятием необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца. Помимо этого, ответчиками не представлены доказательства получения Уведомления именно 07.11.2016 года и удаления спорных фотографий сразу после получения.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2016 года по адресу регистрации по месту жительства ИП ФИО2 было направлено письменное заявление с описью вложения, в котором указывались сетевые адреса в сети "Интернет" страниц сайта rutraveller.ru, на которых были незаконно размещены фотографические произведения; 02.09.2016 года по адресу государственной регистрации юридического лица - ООО «ЛайтСофт Рисерч» было направлено письменное заявление с описью вложения, в котором указывались сетевые адреса в сети "Интернет" страниц сайта rutraveller.ru, на которых были незаконно размещены фотографические произведения.

Поскольку на момент осмотра сайта rutraveller.ru, т.е. на 27.10.2016 года, все 17 фотографий остались размещенными на 21 странице сайта rutraveller.ru, то это свидетельствует о том, что ИП ФИО2, как администратор доменного имени rutraveller.ru и лица, совместно оказывающие услуги хостинга – Ответчик 2 и администратор доменного имени lightsoft.ru Ответчик 1, своевременно не приняли необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав ООО «Курара».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер компенсации за каждую фотографию определяется, исходя из следующих критериев: срок незаконного использования фотографий; степень вины нарушителя; вероятные убытки правообладателя. (Пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного суда, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 г. №28-П. А именно, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Как правильно указано судом первой инстанции, что из действий ответчиков не следует, что ими были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу правообладателю.

Судом установлено, что ответчики в течение длительного времени (более 4 месяцев) после направления уведомления о нарушении не удаляли спорные фотографии, предоставили техническую возможность бесконтрольно размещать объекты интеллектуальной собственности без согласия их правообладателей, количество использованных фотографий составило 17 штук, что является нарушением.

Кроме того, размещение спорных фотографий способствовало увеличению привлекательности сайта ответчика, что напрямую связано с увеличением его прибыли; В результате заимствования и доведения фотографий до всеобщего сведения ответчик 1 получил возможность экономии собственных средств за счет уменьшения расходов на приобретение на возмездной основе у их правообладателя.

Способ компенсации выбран ООО «Курара» исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Доводы апелляционной жалобы о том, что он передал по договору №1S -11/13 права пользования интернет-ресурсом третьему лицу – ООО «Туристические административные системы», в связи с чем не может нести ответственность за допущенные нарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия"доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защитеинформации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети"Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте.

Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

В этой связи следует отметить, что администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора о передаче прав на доменное имя. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Согласно письму АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» №4433-С от 02.12.2016 администратором домена второго уровня rutraveller.ru на момент составления Протокола осмотра сайта, т.е. на 27.10.2016, являлся ИП ФИО2, т.е. Ответчик 1.

Доказательств администрирования названного домена иным лицом и внесения об этом информации в соответствующий реестр, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации несет ответчик 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Интернет - ресурс rutravellev.ru является информационной площадкой, предназначенной, в частности, для размещения информации о странах, курортах, в том числе фотографий, непосредственно пользователями сайта и соответственно, информация, в том числе фотоматериалы, размещаются на данном ресурсе третьими лицами - непосредственно пользователями, то владелец сайта выступает в данных отношениях в качестве информационных посредников, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Так, администратор домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации, в связи с чем, Ответчик 1, являясь администратором интернет-сайта с доменным именем rutraveller.ru, не мог не знать о размещении на указанном сайте фотографических произведений, исключительные права на которые могут принадлежать третьим лицам, поскольку у каждой фотографии есть автор и ее правообладатель, равно как и должен был предполагать о возможном неправомерном их размещении.

Как указывал сам ФИО2 в своем ответе на претензию, посетители его сетевого ресурса имеют техническую возможность размещения фотографий самостоятельно и без модерации.

Такая возможность была предоставлена пользователям сайта rutraveller.ru самим администратором доменного имени. Техническая возможность влиять на размещение пользователями информации у администратора доменного имени имелась, однако он не счел необходимым ею воспользоваться.

Вместе с тем, ссылка ответчиков на пользовательское соглашение интернет-сайта rutraveller.ru, не может подтверждать факт правомерности размещения спорных фотографических произведений на сайте Ответчиков, поскольку такие пользовательские соглашения составляются самими администраторами доменных имен, в связи с чем условия соглашений не могут выступать в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, незаконно использовавшего исключительные права других лиц без соответствующего на то разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографии были размещены третьими лицами не находят своего подтверждения, поскольку поиск нарушений прав ООО «Курара» на сайте rutraveller.ru осуществлялся только в двух городах - Екатеринбурге и Тольятти, и только в этих городах был установлен 21 случай нарушения прав ООО «Курара», а общее количество городов, в которых ООО «Курара» является правообладателем на фотографии зданий, превышает 130 городов. Из этого следует, что ответчиками намеренно для усиления интереса к своему сайту rutraveller.ru были размещены фотографии без получения согласия правообладателя. В результате чего ответчик 1 получил возможность экономии собственных средств за счет уменьшения расходов на приобретение на возмездной основе у их правообладателя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при размещении спорных фотографий на сайге rutraveller.ru Ответчик 1 знал о том, что их правообладателем является Истец, однако действий для подтверждения согласия правообладателя не совершил.

Доказательством этого обстоятельства являются скриншоты страниц сайта rutraveller.ru, сделанные во время составления нотариального протокола осмотра сайта 27.10 2016 года.

На скриншотах зафиксированы всплывающие окна с информацией об источниках заимствования размещенных на сайте спорных фотографий, а именно указывался источник: vsedomarossii.ru

Из этого следует, что Ответчики знали или должны были знать о том, что спорные фотографии размещены на сайте rutraveller.ru с нарушением исключительных прав их правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-56423/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова