Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А81-5991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5991/2018
г. Салехард
21 декабря 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Белый медвежонок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 708 рублей 68 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Белый медвежонок» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 0190300000716001173-0265056-02 от 03.02.2017 в размере 70 708 рублей 68 копеек.

Определением суда от 08 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении требований истца отказать и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Утверждает, что надлежащим образом исполнял обязательства по контракту. В подтверждение своих доводов ссылается на подписание истцом актов оказанных услуг без разногласий и оплату им оказанных ответчиком услуг. Сообщил, что для фиксации факта не нахождения охранника на рабочем месте истец его не вызывал.

Так как предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имеется, соответствующее ходатайство ответчика судом отклоняется.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 0190300000716001173-0265056-02 от 03.02.2017 на оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории (далее – контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по охране зданий и прилегающей территории (услуга), а истец (заказчик) – принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии со Спецификацией (Приложение №1).

Согласно пункту 1.3 контракта, срок предоставления услуги: с момента подписания контракта по 29.12.2017 с понедельника по пятницу, с 07.00ч. до 19.00ч.; 22.02.2017, 07.03.2017, 03.11.2017 с 07.00 до 18.00 – предпраздничные дни, продолжительность рабочего дня сокращается на 1 час.

В соответствии пунктом 2.1 контракта, общая стоимость контракта составляет 707 086 рублей 80 копеек, является окончательной и не подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения принятых по контракту обязательств ответчик приказом от 01.09.2017 № 36 «О назначении сотрудников» выставил с 01.09.2017 для осуществления охранной деятельности на объекте МБДОУ детский сад «Белый медвежонок» сотрудника ФИО1.

Истец утверждает, что 07.11.2017 заведующей МБДОУ детский сад «Белый медвежонок» ФИО2 был установлен факт отсутствия указанного выше охранника на рабочем месте. Соответствующий факт был зафиксирован в акте об отсутствии на рабочем месте, составленном в присутствии секретаря-машиниста Д.С. Ракута и уборщика территорий ФИО3. Согласно составленному акту, охранник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 07.11.2017 в период времени с 07.00 часов до 19.00 часов по причине отъезда в город Сургут с целью прохождения медицинского осмотра и переоформления удостоверения.

08.11.2017 указанный факт повторился. Заведующей МБДОУ детский сад «Белый медвежонок» ФИО2 в присутствии секретаря-машиниста Д.С. Ракута и уборщика территорий ФИО3 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в соответствии с которым охранник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 08.11.2017 в период времени с 07.00 часов до 19.00 часов по причине отъезда в город Сургут с целью прохождения медицинского осмотра и переоформления удостоверения.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной инспектором ОЛРР (по г. Н. Уренгою, Тазовскому и Красноселькупскому районам) Отдела Росгвардии по ЯНАО ФИО1 до 07.12.2017 удостоверения частного охранника не имел.

Согласно пункту 5.3 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику штраф в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 10; цены контракта, что составляет 70 708 рублей 68 копеек. Штраф выплачивается поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня выставления заказчиком обоснованной претензии.

На основании данного положения истец начислил ответчику штраф в размере 70 708 рублей 68 копеек за неоказание предусмотренных контрактом услуг в период с 07.11.2017 по 08.11.2017.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 250 от 27.11.2017 с требованием об уплате начисленного штрафа.

Поскольку данное требование исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства должен был обеспечить оказание истцу услуг надлежащего качества в течение всего периода действия заключенного сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что оказанные им услуги истцом были приняты и оплачены в полном объёме. Претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг в период действия контракта от истца не поступало.

Кроме того, он указывает, что акты об отсутствии на рабочем месте составлены истцом в одностороннем порядке и для фиксации факта не нахождения охранника на рабочем месте истец его не вызывал.

Оценив доводы ответчика, суд отклоняет их, учитывая следующее.

В соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, сотрудники охранной организации во время несения дежурства на объекте охраны должны иметь удостоверение частного охранника.

Согласно копии письма ОЛРР (по г. Н. Уренгою, Тазовскому и Красноселькупскому районам) Отдела Росгвардии по ЯНАО № 656-9/1-104 от 17.07.2018, ФИО1 до 07.12.2017 удостоверения частного охранника не имел.

Таким образом, независимо от того, был ли ФИО1 на рабочем месте 07.11.2017 и 08.11.2017, в указанные дни предусмотренные контрактом услуги не могли быть оказаны ответчиком надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалами дела подтверждается, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 708 рублей 68 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Белый медвежонок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (640022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Белый медвежонок» (629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 26.06.2001; ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 70 708 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей. Всего взыскать 73 536 рублей 68 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Антонова