Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А41-93048/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93048/15
03 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мангуст»

к муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района «Юбилейный»

о взыскании основного долга, процентов и судебных издержек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мангуст» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района «Юбилейный» с требованиями о взыскании по договору поставки от 25.08.2014 № 31 основного долга в размере 27 726 518 рублей, суммы процентов в размере 452 512 рублей 52 копейки и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом городского округа Истра Московской области и администрация городского округа Истра Московской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований (том 6, л.д. 2-8).

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Мангуст» (поставщик) и МУП «Юбилейный» (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2014 № 31 (далее по тексту – договор).

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела в подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии товарных накладных.

Указанные доказательства оспорены третьим лицом администрацией городского округа Истра Московской области, которым заявлено о фальсификации данных доказательств.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить спорные документы из числа доказательств по делу, истец спорные доказательства не исключил. В целях проверки сделанного заявления о фальсификации суд предложил истцу представить подлинники товарных накладных. Суд отмечает, что подлинники товарных накладных истцом не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверки в полном объеме заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

Также суд принимает во внимание установление факта фальсификации части представленных копий товарных накладных, что подтверждается приговором Истринского городского суда Московской области от 20.08.2018 по делу № 1-1/18 и заключением эксперта по уголовному делу от 17.08.2016 № 2014/31-06-1 (том 5, л.д. 15-182).

Таким образом, истец не доказал факт поставки им товара ответчику надлежащего качества и количества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком, в материалы дела не представлено.

Акты сверки не являются первичными товаросопроводительными документами, доказывающими факт поставки, а представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться доказательствами в отсутствие подлинников, что установлено судом выше.

В связи с отсутствием оснований для уплаты долга, не имеется оснований для взыскания процентов и судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов