Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А06-4246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4246/2022
г. Астрахань
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов № SSRC-2021-70 от 11.03.2021 в сумме 5 929 200 руб., пени за период с 17.05.2021 по 22.04.2022 в сумме 327 499,35 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Определением суда от 24.05.2022 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, стороны извещены о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, судебное разбирательство состоится 29.06.2022 в 10 часов 40 минут.

Поскольку возражений против завершения подготовки дела и рассмотрения дела по существу не поступило, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к рассмотрению исковых требований, уменьшенных в части неустойки до 260 262,22 руб.

Представитель истца пояснила, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, однако в расчете сознательно применена не ставка, действующая на день взыскания долга и неустойки, а значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, что составляет меньшую сумму неустойки. Такой расчет не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уменьшенные исковые требования приняты к рассмотрению, поскольку они не нарушают чьи-либо права и законные интересы.

Представитель истца исковые требования, с учетом уменьшения, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между ООО ОА «БлокПост» (исполнитель) и АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (заказчик) заключен договор № SSRC-2021-70 от 11.03.2021 об оказании услуг по охране объектов.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: 416365, <...>, согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых объектов, расположение которых отражено на план - схеме охраняемых объектов, а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.

Пунктом 7.1 договора определено, что услуги по данному договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами, и стоимость за пятнадцать круглосуточных постов 1 778 760 руб. в месяц. Цена Договора за пятнадцать круглосуточных постов охраны за 12 месяцев составляет 21 345 120 руб. В случае частичного выставления постов охраны, расчет стоимости одного круглосуточного поста охраны будет осуществляться исходя из стоимости равной 118 584 руб. в месяц.

Пунктом 7.2 договора определено, что заказчик осуществляет оплату в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно по факту оказанных услуг, но не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Стороны в пункте 7.3 договора определили, что направленный заказчику акт является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг Исполнителем и основанием для их оплаты, если в десятидневный срок Заказчик не направит Исполнителю в письменной форме: финансовых претензий, замечаний или уточнений по акту, акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащего качества и в полном объеме, сданными в дату, указанную в акте.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами Акта выставления постов охраны и заключается на срок до 31 марта 2022 года включительно.

Согласно Акту о выставлении постов охраны на объекте АО «ЮЦСС» производственная площадка «Красные Баррикады», 01.04.2021 в 00 часов в 00 минут на объекте АО «ЮЦСС» производственная площадка «Красные баррикады», расположенном по адресу: <...>, выставлены невооруженные посты охраны в количестве 10 (десяти).

В связи с окончанием действия договора, в 00 часов 00 минут 01.04.2022 по обоюдному решению сторон посты охраны были сняты, о чем между сторонами договора подписан Акт о снятии постов охраны.

Исполнителем заказчику в рамках заключенного договора оказано услуг по охране объектов заказчика на общую сумму 14 230 080,00 руб. Услуги приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

В счет взаиморасчетов по договору № SSRC-2021-70 от 11.03.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в в общей сумме 8 300 880 руб. Остальная часть услуг ответчиком, в нарушение условий договора, не оплачена.

По состоянию на 01.04.2022 задолженность ответчика перед истцом по договору № SSRC-2021-70 от 11.03.2021 составляет 5 929 200 руб.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 1/300 действующей ключевой ставки от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты оказанных услуг, заказчик начислил пеню за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 260 262,22 руб.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о добровольном погашении суммы основного долга и пени по договору № SSRC-2021-70 об оказании услуг по охране объектов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истцом в рамках договора № SSRC-2021-70 от 11.03.2021 ответчику оказаны услуги по охране объектов на общую сумму 14 230 080 руб. Ответчиком данные услуги приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. При этом, в материалах дела содержится гарантийное письмо ответчика от 09.12.2021, адресованное истцу, в котором ответчик гарантирует оплату услуг по договору.

Ответчик, ознакомившись с материалами дела, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения относительно заявленных требований, доказательства, опровергающие доводы истца об оказании услуг в заявленном объеме, доказательства, свидетельствующие о полной или частичной оплате задолженности, суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить в суд мотивированный отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 929 200 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной пени за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 260 262,22 руб. также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени ниже предусмотренной договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор от 05.05.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО КК «Кюри» (исполнитель) и ООО «ОА «БлокПост» (клиент).

По условиям данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке заявления и направлению в суд.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы по взаимоотношениям с АО «ЮЦСС»; подготовить необходимые правовые документы о взыскании задолженности с АО «ЮЦСС» по договору № SSRC-2021-70 от 11.03.2021, включая исковое заявление и направление материалов в Арбитражный суд Астраханской области; осуществить представление интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение № 159 от 11.05.2022 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату истцом услуг по договору.

ФИО1, непосредственно представлявшая интересы истца в суде первой инстанции, является генеральным директором ООО КК «Кюри».

В рамках заключенного договора исполнителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в судебном заседании.

Заявитель требует возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции иска.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования о возмещении судебных расходов не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив заявленные к возмещению судебные издержки и их размер на предмет разумности и обоснованности, принимая во внимание объем выполненной работы, сложность спора, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 283 руб., что подтверждается платежным поручением № 161 от 11.05.2022.

С учетом уменьшения исковых требований уплате подлежит госпошлина в сумме 53 947 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 53 947 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 336 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на оказание услуг по охране объектов № SSRC-2021-70 от 11.03.2021 в сумме 5 929 200 руб., пеню за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 260 262,22 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 947 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 336 руб. (платежное поручение № 161 от 11.05.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Ю.А. Винник