Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А62-7001/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.05.2017Дело № А62-7001/2016

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2017

Полный текст решения изготовлен 02.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЕПЛО» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лескова

о взыскании убытков в сумме 815619,18 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.04.2016 № 57);

ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 16.06.2016 № 208);

от ответчиков:

Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 представитель (удостоверение, доверенность от 23.01.2017 №67907/17/4-ЕК);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: ФИО3 – представитель (удостоверение, доверенность от 21.12.2015 №67907/15/44-Д);

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области – ФИО4 – представитель (удостоверение, доверенность от 04.04.2017 № 67048/17/166/7)

АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО5 – представитель (паспорт, доверенность от 01.04.2016);

от третьих лиц:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО4 (удостоверение);

ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» убытков в размере 815 619,18 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЕПЛО», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» убытки в сумме 815 619,18 рублей.

В ходе судебного заседания 05.04.2017 представителем АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» заявлено об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк».

Суд принимает частичный отказ АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу № А62-8149/2009 общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЕПЛО» (далее – ООО «ФИРМА «ТЕПЛО») признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного Общества открыто конкурсное производство.

03.10.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» (Клиент) заключен договор № 1637 банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № <***>.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу № А62-5089/2014 с ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» в пользу ОАО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (в настоящее время – АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ») взысканы 202 516,28 руб., а также 7 050,33 руб. в возмещение судебных расходов. Судом 21.10.2014 выдан исполнительный лист АС № 004139465. 30.10.2014 АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 30.10.2014 возбуждено исполнительное производство №8704/14/67048-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2014 по делу № А62-5634/2014 с ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» в пользу ОАО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность 149 138,34 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 5 474,15 руб. Выдан исполнительный лист серии АС № 004543235 от 03.12.2014. По заявлению истца от 10.12.2014 указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 12.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 9746/14/67048-ИП.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу № А62-6493/2014 с ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» в пользу ОАО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность 205 950,88 руб., а также 7 119,20 руб. в возмещение судебных расходов. Выдан исполнительный лист серии ФС № 000428864 от 15.01.2015. По заявлению истца от 28.01.2015 указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 30.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 432/15/67048-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу № А62-7045/2014 с ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» в пользу АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность 230 754,90 руб., а также 7615 руб. возмещение судебных расходов. Выдан исполнительный лист серии ФС № 000429137 от 27.01.2015. По заявлению истца от 11.02.2015 указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 20.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 967/15/67048-ИП.

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 815 619,18 рублей. Взысканная задолженность относится к разряду текущих платежей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО6 в рамках исполнительных производств №№ 967/15/67048-ИП, 432/15/67048-ИП, 9746/14/67048-ИП, 8704/14/67048-ИП, 7890/12/48/67, 7013/12/48/67 вынесено постановление 19.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО «ФИРМА «ТЕПЛО», находящиеся н счете № 4072810643250000224, открытом в Смоленском региональном филиале АО «Россельхозбанк», на общую сумму 6 293 728,81 руб.

Согласно дополнению к возражениям на исковое заявление УФССП России по Смоленской области, названное постановление направлено в адрес Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» простой корреспонденцией, однако согласно ответу из Банка от 26.09.2016 указанное постановление не поступало.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление (в том числе в рамках исполнительных производств №№ 967/15/67048-ИП, 432/15/67048-ИП, 9746/14/67048-ИП, 8704/14/67048-ИП) об обращении взыскания на денежные средства ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» на счете в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 10 419 894,36 руб., которое направлено в Банк для исполнения.

Согласно письму Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» от 03.10.216 № 043-22-17/205 данное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с неполучением в течение 7 рабочих дней информации о том, что взыскиваемая по постановлению задолженность относится к текущим платежам.

17.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» на счете в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 2 991 915,78 руб., которое направлено в Банк для исполнения. Однако, письмом от 20.10.2016 № 043-22-17/287 названное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения.

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» на счете в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 11 208 095,84 руб. Согласно письму от 22.11.2016 № 043-22-17/451 Банком сообщено судебному приставу-исполнителю о необходимости предоставления уточняющей информации для установления очередности платежей.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес Банка направлено постановление от 25.11.2016 № 67048/16/61708 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» от 01.12.2016 № 043-22-17/477, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016 № 67048/16/60603 от 18.11.2016 к исполнительному производству 7013/12/48/67-СД было возвращено без исполнения, так как аналогичное № 67048/16/61708 от 25.11.2016 было принято к исполнению 28.11.2016.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов, выразившееся в невынесении и ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств №№ 967/15/67048-ИП, 432/15/67048-ИП, 9746/14/67048-ИП, 8704/14/67048-ИП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в результате незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 967/15/67048-ИП, 432/15/67048-ИП, 9746/14/67048-ИП, 8704/14/67048-ИП, истцу был причинен убыток в заявленном размере, представляющий собой невзысканную по указанным исполнительным производствам сумму задолженности должника - ООО «ФИРМА «ТЕПЛО».

В свою очередь представитель Федеральной службы судебных приставов (он же - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области), а также судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, а также указали на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания с должника спорной суммы, исполнительное производство не окончено.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве на иск указало о несогласии с заявленными требованиями, отсутствии вины Банка в причинении убытков истцу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Указанный подход применяется вне зависимости от того, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов допущено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного документа, выданного судом общей юрисдикции, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, от 13.12.2011 № 9350/11; определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № ВАС-3937/10, от 14.07.2010 № ВАС-9302/10, от 04.05.2009 № ВАС-5357/09, от 17.04.2008 № 4605/08, от 24.08.2007 № 9732/07 и др.).

Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не заявляются и не являются предметом оценки, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию.

Правовая оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии судебного акта суда общей юрисдикции в настоящем деле по требованию о взыскании убытков арбитражным судом не дается, конфликт юрисдикций отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, подведомствен арбитражного суду, в связи с чем дело рассматривается судом по существу.

В соответствии с пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статья 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу № А62-8149/2009 общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЕПЛО» (далее – ООО «ФИРМА «ТЕПЛО») признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного Общества открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» был открыт расчетный счет № <***> в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский сельскохозяйственный банк»).

Исходя из решений Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу № А62-5089/2014, от 14.11.2014 по делу № А62-5634/2014, от 28.11.2014 по делу № А62-6493/2014, и от 26.12.2014 по делу N А62-7045/2014, на основании исполнительных листов по которым возбуждены исполнительные производства N 967/15/67048-ИП, 432/15/67048-ИП, 9746/14/67048-ИП, 8704/14/67048-ИП, с ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» в пользу АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь, июль, август и сентябрь 2014 года.

Таким образом, данная задолженность относится к разряду текущих платежей.

В материалы дела не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 967/15/67048-ИП, 432/15/67048-ИП, 9746/14/67048-ИП, 8704/14/67048-ИП необходимых действий, направленных на исполнение исполнительных документов в установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО6 в рамках исполнительных производств №№ 967/15/67048-ИП, 432/15/67048-ИП, 9746/14/67048-ИП, 8704/14/67048-ИП, 7890/12/48/67, 7013/12/48/67 вынесено постановление 19.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ООО «ФИРМА «ТЕПЛО», находящиеся н счете № 4072810643250000224, открытом в Смоленском региональном филиале АО «Россельхозбанк», на общую сумму 6 293 728,81 руб.

Вместе с тем, доказательств направления данного постановления для исполнения в АО «Россельхозбанк» суду не представлено.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 26.09.2016 указанное постановление в Банк не поступало.

Последующие действия по обращению взыскания на денежные средства ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» на счете в АО «Россельхозбанк» в рамках спорных исполнительных производств предприняты судебным приставом-исполнителем 19.09.2016, 17.10.2016, 18.11.2016 и 25.11.2016, то есть спустя более 1,5 лет с момента возбуждения исполнительных производств.

В то же время, в материалы дела представлен отчет от 12.12.2016 по картотеке № 2 по счету ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» № <***> в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», из которого следует, что 19.03.2015 в данную картотеку помещена задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», 3-я очередь реестра текущих платежей, на сумму 22 855 414,96 руб., остаток оплаты 8 175 055,48 руб. Погашение последующей задолженности, поставленной в картотеку 3-ей очереди реестра текущих платежей не производилось.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при принятии судебным приставом-исполнителем в установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок мер по обращению взыскания на денежные средства ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» на указанном выше расчетном счете путем вынесения и направления в банк соответствующего постановления, имелась возможность для полного исполнения требований исполнительных документов, по которым возбуждены исполнительные производства N 9746/14/67048-ИП, 8704/14/67048-ИП (общая сумма ко взысканию - 364 179,10 рублей).

В этой связи суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о доказанности истцом противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличии ущерба и наличия причинно-следственной связи между незаконностью указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя и наступлением у АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» вреда.

Данный подход также соответствует основополагающим нормам Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция), а также основным подходам к применению этой Конвенции, выработанным Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном законе от 30.03.98 г. и выполнение ее положений российскими судами обязательно в силу ст. 13 АПК РФ. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Президиумом ВАС РФ в информационной письме от 20.12.99 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" (далее - Информационное письмо).

В частности, в ст. 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При этом, исходя из прецедентов, сформулированных Европейским судом при применении указанной нормы в постановлениях от 07.05.02 г. по делу "Бурдов против России", от 23.10.03 г. по делу "ФИО2 против Российской Федерации" от 20.10.05 г. по делу "Шведов против Российской Федерации", решении от 01.04.04 г. по вопросу о приемлемости жалобы "ФИО7 против Российской Федерации", жертвой предполагаемого нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может считаться лицо, если такое утверждение относится к его "имуществу" или "собственности" по смыслу данной статьи. "Имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть либо "имеющимся в наличии имуществом", либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он, как минимум, имеет "законные ожидания" того, что эти права будут реализованы (см., среди недавних прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Йашюниене против Литвы".

Присуждение такому лицу суммы долга по судебному решению, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, согласно выработанными Европейским судом прецедентам, может рассматриваться как "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Нефтеперерабатывающие заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции".

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя "законные ожидания", также защищаемые ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

На основании этого Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведенных выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции денежная сумма в размере 364 179,10 руб., присужденная АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5089/2014 и А62-5634/2014, является имуществом истца, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Доказательств наличия у должника ликвидного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у должника ликвидного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований Общества, законное ожидание истца как взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано, и взыскатель утратил реальную возможность получить эту присужденную судом денежную сумму с должника за счет имевшихся на его расчетном счете денежных средств по вине судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 ГК РФ должно возместить государство.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительное производство № 967/15/67048-ИП возбуждено 20.02.2015, а исполнительное производство № 432/15/67048-ИП возбуждено 30.01.2015, на дату постановки в картотеку № 2 по счету ООО «ФИРМА «ТЕПЛО» № <***> в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (19.03.2015) частичное погашение которой произведено, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не истек, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что иск АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием должностного лица ФССП - судебного пристава-исполнителя подлежит частичному удовлетворению в размере 364 179,10 рубля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика также относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 8623 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом по делу государственная пошлина в размере 801 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков в сумме 815619,18 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 364 179,10 рубля.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 8 623 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2016 № 5904, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л.Каринская