Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-225805/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-225805/16-29-2204
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2204)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ПРОФИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2011)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2002)

о взыскании денежных средств в размере 763 941,87 руб., в том числе основного долга в размере 759 941,93 руб. на основании соглашения о порядке оплаты от 10.05.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 999,94 руб., а также госпошлины в размере 18 279 руб.

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №030-С/010117

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ПРОФИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2011) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2002) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 763 941,87 руб., в том числе основного долга в размере 759 941,93 руб. на основании соглашения о порядке оплаты от 10.05.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 999,94 руб., а также госпошлины в размере 18 279 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств соглашению о порядке оплаты от 10.05.2016 г. в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ПРОФИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2011) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-225805/16.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 25 января 2016 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между Ответчиком (Генподрядчик) и Истцом (Подрядчик) было заключено соглашение о порядке оплаты.

Согласно п. 1.3. Соглашения общая сумма задолженности Генподрядчика перед Подрядчиком по договорам №15/084-СМР, 9М-ЭМ, 2200-3/14-СМР, 2200/14-СМР составляет 1 959 941 руб. 93 коп.

В соответствии с п.2.3. Соглашения Генподрядчик принимает на себя обязательства выплатить Подрядчику сумму задолженности в порядке и сроки, установленные Соглашением.

Истец основывает свои требования на том, что задолженность ответчиком в полном объеме не оплачены и составляет 759 941 руб. 93 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что задолженность была оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.16г., от 06.07.16г., 12.07.16г., 10.10.16г.

Таким образом, задолженность на момент обращения истца с иском в суд отсутствовала, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2.5. соглашения в случае просрочки выполнения обязательства по соглашению Подрядчик имеет право начислить Генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов в размере 3 999,94 руб. по состоянию на 03.10.16г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что оплата задолженности была произведена ответчиком с нарушением срока, то требование истца о взыскании неустойки в размере 3 999,94 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Расходы по уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ПРОФИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2011) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2002) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 999,94 (три тысячи девятьсот девяносто девять руб. 94 коп.), а также госпошлины в размере 2 000 (две тысячи руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ПРОФИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.05.2011).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья О.Ю. Лежнева