Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-36553/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-36553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) – не явился, извещен,

рассмотрев 18.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)

на решение от 24.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 03.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)

к ООО «ЛК Евротраст» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо ООО «Погрузник»

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий КБ «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Лизинговая компания Евротраст» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15.02.2013 в размере 390260,49 рублей, из них: 232830 рублей основной долг, 36545,28 рублей проценты за пользование кредитом, 111902,20 рублей неустойка за просроченный основной долг, 8983,01 рублей неустойка за просроченные проценты, обратить взыскание на имущество заложенное по договору о залоге имущества № ЗИМ-01/13 от 05.03.2013.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Погрузник».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен частично. С ООО «Лизинговая компания Евротраст» в пользу КБ «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390260,49 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КБ «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) просит изменить решение и постановление в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом истец утверждает, что при переходе права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю залог не прекращается, лизингополучатель становится залогодателем свободного от лизинга предмета залога, в связи с чем на предмет залога может быть обращено взыскание.

Представители КБ «Европейский трастовый Банк» (ЗАО), ООО «Лизинговая компания Евротраст», ООО «Погрузник», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части.

Арбитражные суды установили, что 15.02.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк перечислил на счет заемщика кредит в размере 354318 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге имущества № ЗИМ-1/13.

11.02.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Евротраст» (ЗАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 № ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-22001/2014 КБ «Евротраст» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу № А40-22001/2014 признана недействительной банковская операция от 06.02.2014 по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания Евротраст» № 40701810000000000008, открытого в КБ «Евротраст» (ЗАО), денежных средств в сумме 232830 рублей в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору № <***> от 15.02.2013, а также процентов в сумме 821,22 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лизинговая компания Евротраст» перед КБ «Евротраст» (ЗАО) по кредитному договору № <***> от 15.02.2013 в виде восстановления права залога КБ «Евротраст» (ЗАО) по договору о залоге имущества № ЗИМ-1/13 от 05.03.2013, заключенному с ООО «Лизинговая компания Евротраст».

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств возврата кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата кредита.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды, применив разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», суды правомерно исходили из того, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Третьим лицом по делу - ООО «Погрузник» представлены доказательства выкупа предмета лизинга.

Так из материалов дела, исследованных судами, следует, что между ООО «Погрузчик» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания Евротраст» (лизингодатель) был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № ЛКЕ-0382013-А от 07.02.2013 (предмет лизинга - автомобиль KIA RIO, VIN <***>, год выпуска 2013, ПТС 78 НР 464336).

В связи с полным исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей между лизингодателем и лизингополучателем 12.02.2016 подписан акт завершения исполнения по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № ЛКЕ-0382013-А от 07.02.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 09.02.2016 и заключен договор купли-продажи № 0382013-А от 12.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Погрузчик». 12.02.2016 подписан акт приемки-передачи автомобиля.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в соответствии с положениями статей 348 и 394 ГК РФ невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А40-36553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1

Судьи:Л.В. Власенко

Л.В. Михайлова