Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А65-2932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2932/2021
г. Казань
03 июня 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 27 мая 2021 года

Дата изготовления решения – 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14», г.Набережные Челны

о взыскании 8 580 рублей ущерба в порядке суброгации

с участием представителей:

от истца - ФИО5, по доверенности №40С от 01.12.2021 г.,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 8 580 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица и выяснения всех обстоятельств дела, определением от 12 апреля 2021г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14».

В предварительное судебное заседание 27 мая 2021г. ответчик и третьи лица не явились, извещены.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (вх.АС РТ №7868 от 27.05.2021г.).

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14», в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в остутствие представителя (вх.АС РТ №7869 от 27.05.2021г.).

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с ответчика, как управляющей организации, который в дальнейшем может взыскать эти убытки с третьего лица. Выплата страхового возмещения была произведена страхователю и сособственнице застрахованной квартиры ФИО2, остальные собственники - ФИО3 и ФИО4 написали заявления об отказе от выплаты страхового возмещения в пользу своей матери – ФИО2 С заявление о наступлении страхового события к истцу обратились 07 июня 2018г., выплата страхового возмещения была произведена 29 июня 2018г., а с заявление о возмещении ущерба к ответчику и третьему лицу обратились уже после получения страхового возмещения.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017г. между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования в виде страхового полиса СК№047393/17/1696-19 в отношении имущества (внутренней отделки и инженерного оборудования, предметов домашнего обихода) находящегося в квартире по адресу: <...> на случай наступления (по страховым рискам) пожара и тушения пожара, аварий системы отопления, водоснабжения и канализации и пр. (л.д. 10).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доле в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-17).

Из обстоятельств дела следует, что 29 мая 2018г. в результате засора стояка канализации застрахованное имущество, находящееся в указанной выше квартире, было повреждено фекальными водами, о чем 30 мая 2018г. был составлен комиссионный акт обследования квартиры (л.д. 11).

07 июля 2018г. ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 15).

Истец 09 июня 2018г. осуществил осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт №03-4АБ/06.18 (л.д. 12) и оценку стоимости восстановительного ремонта.

Заключением №3819/18 от 14 июня 2018г. определен размер восстановительного ремонта в размере 8 580 рублей (л.д. 28).

Истец рассматриваемое событие признал страховым случаем и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю – ФИО2 страховое возмещение в размере 8 580 рублей, что подтверждается соовтетствующим страховым актом и платежным поручением №8111 от 29 июня 2018г. (л.д. 13, 14).

Полагая, что лицом ответственным за приченение ущерба застрахованному имуществу является ответчик, как управляющая организация жилого дома, где находилось застрахованное имущество, истец обратился к нему в порядке суброгации с претензией, а впоследствии с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, возмещение убытков производится по общим правилам, установленным статей 15 и 1064 ГК РФ.

В частности, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт заключения между истцом и ФИО2 рассматриваемого договора страхования, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и, как следует из отзывов и пояснений ответчика и третьего лица, ими не оспариваются (л.д. 65-79, 108-125, 126-127, 128) и поскольку факт выплаты страхового возмещения также подтверждается материалами дела, то в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред застрахованному имуществу.

Из представленного по запросу суда ответа Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны №17/865 от 02 марта 2021г. следует , что многоквартирный жилой дом №3, расположенный по адресу: <...> находится в управлении управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", то есть. ответчика, с 09 августа 2011г. до настоящего времени (л.д. 61).

Таким образом, в силу положения статей 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ответчик является лицом, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества находящегося в его управлении жилого дома №3 расположенный по адресу: <...> где находилось застрахованное истцом имущество (квартира №126).

Исходя из этого, и учитывая, что повреждение имущества произошло из-за прорыва общедомового канализационного стояка (обратное не доказано), лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, как управляющая организация.

Возражая против иска ответчик указывал, что для оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома, 01 марта 2017г. им был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14» (третье лицо) и по условиям этого договора ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ущерб несет именно третье лицо.

Суд находит указанный довод применительно к рассматриваемому случаю необоснованным, поскольку в силу указанных выше норм жилищного законодательства ответственность перед собственниками жилых помещений несет именно управляющая организация, а истец вправе предъявить иск о возмещении причиненного ущерба, в том числе и к управляющей организации, что им и было сделано.

Ответчик, после возмещения причиненного ущерба, не лишен права предъявления соответствующих требований к своему подрядчику (третьему лицу).

Также, возражая против иска, ответчик и третье лицо указывали, что третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14» также было осуществлено возмещение причиненного в результате затопления ущерба на общую сумму 15 054 рублей.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-14» на основании локального ресурсного сметного расчета был определен размер причиненного ущерба в размере 13 254 рублей 12 копеек (л.д. 117-118) и на основании заявления ФИО2 от 16 октября 2018г. третье лицо перечислило 13 254 рублей 12 копеек в счет оплаты коммунальных услуг за ФИО2

Кроме этого, на основании заявления ФИО2 от 17 июля 2018г. третье лицо в счет возмещения ущерба произвело оплату коммунальных услуг за ФИО2 еще в размере 1 800 рублей (л.д. 120, 121).

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения поскольку истец возместил ущерб своему страхователю и, соответственно к нему перешло соответствующее суброгационное право требования раннее возмещения ущерба третьим лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соовтетствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 580 рублей ущерба в порядке суброгации и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов