Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А41-100150/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-100150/24
11 февраля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотревв порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "КОВАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "МАСТИ-К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 849 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 28.10.2024 в размере 27 733 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый календарный день, начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 629 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОВАТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШЕН" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 849 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 28.10.2024 в размере 27 733 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый календарный день, начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 629 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал.

Суд в силу положений абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела вынес определение о назначении судебного заседания от 23 декабря 2024 года по делу №А41-100150/24, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном определении ответчику предлагалось ознакомиться с материалами дела и представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, доказательства направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу

В судебное заседание 03.02.2025 представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представители не обеспечил.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

От ответчика в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 4 частью 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Следует отметить, что в силу сокращенных сроков рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, воля законодателя предполагает возможность проведения только одного судебного заседания в ходе рассмотрения дела упрощенного производства без перехода в общий порядок.

Таким образом, отложение судебного заседания без перехода к рассмотрению дела в общем порядке не допускается, поскольку это нивелирует разницу между упрощенным и общим порядками рассмотрения дел, и может привести к нарушению срока рассмотрения дела, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ.

На основании изложенного в ходатайстве ответчика надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04.02.2025 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-100150/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 09 июня 2022 г. между ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШЕН» (далее – «Цедент») и ООО «МАСТИ-К» (далее – «Цессионарий») был заключен Договор уступки требования (цессии) № 30/05.

В соответствии с. 1.1. договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «ОБОРОНСНАБ» по следующим делам:

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 года по делу № А40-162430/2021 о взыскании с ООО «ОБОРОНСНАБ» задолженности в размере 3 301 412 руб., а также расходы по госпошлине в размере 39 507 руб.

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40- 183681/2021 о взыскании с ООО «ОБОРОНСНАБ» задолженности в размере 313 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576 руб. 97 коп.

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 года по делу № А40-162430/2021 о взыскании с ООО «ОБОРОНСНАБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

- Требование по гражданскому делу № А40-45556/2022 рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, по иску ООО «Глобал Констракшен» к ООО «ОБОРОНСНАБ» в размере 597 098 руб. 61 коп.

Должником является ООО «ОБОРОНСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Общая цена уступки требования по договору составила 4 044 347 руб. 57 коп.

Цессионарий полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями № 1669 от 10.06.2022, № 1815 от 04.08.2022, № 1838 от 22.08.2022, № 2642 от 19.12.2023.

ООО «ОБОРОНСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) изменило наименование юридического лица на ООО «КОВАТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

У ООО «МАСТИ-К» имелась задолженность перед ООО «КОВАТОН» в размере4 255 604,44 руб.

После полной оплаты договора уступки требования (цессии) № 30/05 от 09.06.2022 ООО «МАСТИ-К» и ООО «КОВАТОН» произвели зачет встречных однородных требований подписав акт взаимозачета №4 от 31 января 2024 г.

По результатам зачета требование ООО «МАСТИ-К» было погашено встречным однородным требованием ООО «КОВАТОН».

В результате произведенных зачетов были погашены обязательства ООО «МАСТИ-К» перед ООО «КОВАТОН», и обязательства ООО «КОВАТОН» перед ООО «МАСТИ-К» в сопоставимом размере.

Однако, несмотря на факт полной оплаты договора уступки требования (цессии) № 30/05 от 09.06.2022, ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШЕН» получило и направило в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительный лист № ФС 044308962 от 07.09.2023 выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-45556/22.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2024 № 202853/24/77005-ИП в отношении ООО «КОВАТОН» было возбуждено исполнительное производство и денежные средства в размере 528 550 руб. 61 коп. были списаны с расчетного счёта ООО «КОВАТОН» (в том числе исполнительский сбор в размере 36 298,54 руб.), что подтверждается платежным поручением№ 100 от 23.05.2024 и инкассовым поручением № 38863 от 23.07.2024.

Таким образом несмотря на то, что обязательства Цессионария по оплате договора были выполнены, и право требования перешло от Цедента к Цессионарию с даты полной оплаты суммы в размере 4 044 347 руб. 57 коп. (пункт 3.1. Договора). Цедент повторно получил возмещения по одному и тому же требованию.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Проанализировав условия договора уступки требования (цессии) № 30/05 от 09.06.2022 применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью.

Общество ООО «МАСТИ-К» в качестве оплаты по договору уступки требования (цессии) № 30/05 от 09.06.2022 перечислило на счет ООО «Глобал Констракшен» сумму в общем размере 4 044 347 руб. 57 коп. согласно платежными поручениями № 1669 от 10.06.2022, № 1815 от 04.08.2022, № 1838 от 22.08.2022, № 2642 от 19.12.2023.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 между ООО «МАСТИ-К» и ООО «КОВАТОН» подписан Акт взаимозачета № 4, согласно которому задолженность ООО «КОВАТОН» в пользу ООО «МАСТИ-К» в общей сумме 4 255 601 ,44 руб. (по договору цессии № 30/05 от 09.06.2022 и договору №1/18 от 20.03.2018) в порядке ст.410 ГК РФ зачтена в счет погашения задолженности ООО «МАСТИ-К» в пользу ООО «КОВАТОН» по договору №1/18 от 20.03.2018 и договору поставки №02/18 от 17.05.2018.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, на 31.01.2024 обязательства ООО «КОВАТОН» на сумму 4 255 601 ,44 руб. прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в период, когда обязательство истца было прекращено зачетом, со счета ООО «КОВАТОН» на счет ООО «Глобал Констракшен» незаконно списаны спорные денежные средства, ответчик в соответствии со статьей 1102 ГК РФ считается неосновательно обогатившимся за счет истца.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 28.10.2024 в размере 27 733 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОВАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 564 849 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 28.10.2024 в размере 27 733 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 629 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                      В.А. Немкова