Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А47-11155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11155/2018
г. Оренбург
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Орское карьероуправление», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Транзит», ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г. Самара,

о взыскании 96 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, 3 840 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй-Реал».

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» по доверенности ФИО2 и представитель открытого акционерного общества «РЖД» по доверенности ФИО3

Дело рассматривается согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Самара Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй-Реал», извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее - истец, Общество «ОКУ») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самара Транзит» (далее – ответчик, Общество «Самара Транзит») 96 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, 3840 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель открытого акционерного общества «РЖД» поддержала позицию истца.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на отсутствие своей вины в сверхнормативном простое вагонов, поскольку выгрузка груза осуществлялась не Обществом «Самара Транзит», а его контрагентами, вагоны несвоевременно подавались и убирались РЖД.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки от 13.12.2016 № 9/5ж общество «ОКУ» (поставщик) обязуется поставить обществу «Самара Транзит» (покупатель) продукцию в количестве, номенклатуре по ценам согласованным на условиях настоящего Договора, а покупатель обязуется оплатить и принять ее в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции производится железнодорожным транспортом со ст. Круторожино ЮУЖД на условиях франко-вагон станция отправления/назначения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае простоя привлеченного, арендованного подвижного состава на станции выгрузки, на подъездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более 2 (двух) суток (48 (сорока восьми) часов), Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафа размере 2000 (две тысячи) рублей/сутки за 1 единицу подвижного состава (без учета НДС) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления УПД. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Норматив нахождения вагона под погрузкой и выгрузкой определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В силу п. 5.4. Договора покупатель обеспечивает зачистку вагонов от остатков щебня на станциях выгрузки; в случаях обнаружения остатков щебня в вагоне Покупатель оплачивает вынужденный простой на основании акта общей формы в размере 2000 (две тысячи) рублей (без учета НДС) за каждый вагон за каждые полные к неполные сутки и все затраты, связанные с очисткой вагона, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления УПД.

Поставленный истцом ответчику товар принят покупателем, претензий по качеству или количеству предъявлено не было, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами содержащими ссылку на договор, оттиск печати покупателя и подписанные с его стороны.

На основании отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки) истцом произведен расчет суммы платы за простой вагонов, которая составила 96 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках договора поставил ответчику продукцию в вагонах, а ответчик нарушил обязательства по их своевременному возврату.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание достигнутое сторонами соглашение о сроке оборота вагонов, о порядке его исчисления, о наличии штрафных санкций за его нарушение, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа, связанного со сверхнормативным простоем вагонов, предусмотренного п. 5.4 договора.

Оснований для иных выводов, сделанных судом путем исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, недоказанность ответчиком явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая факт согласования сторонами величины неустойки при подписании договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размер санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов, поскольку выгрузка груза осуществлялась не Обществом «Самара Транзит», а его контрагентами, а также о том, что вагоны несвоевременно подавались и убирались РЖД не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, поскольку несвоевременный возврат порожних вагонов, влечет для ответчика ответственность в размере, предусмотренном условиями договора, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в сумме 96 000 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3840 руб. 00 коп. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления подлинный экземпляр платежного документа об оплате государственной пошлины приложен не был. Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Транзит» в пользу открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» 96 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Транзит» государственную пошлину в размере 3840 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова