Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А41-28546/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва               

7 августа 2025 года                                                                                    Дело №А41-98535/22


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-28546/25

по иску МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО, ЖКХ И ДХ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЗАРАЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 6 644 369,83 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.01.2025 №7

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО, ЖКХ И ДХ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЗАРАЙСК"  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 644 369,83 рублей переплаты по контракту от 20.06.2022 № 01482222254220002840001.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем. Истец по ходатайству возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2025.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт от 20.06.2022 № 01482222254220002840001, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по благоустройству набережной реки Осетр от плотины до Святого источника «Белый колодец» (2 очередь), включая ул. Первомайскую, ул. Музейную, ул. Пожарского, два пешеходных спуска по ул. Кузнецкий спуск и ул. Парковая, городского округа Зарайск Московской области, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта 88 113 343,06 рублей (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 27.02.2024 № 8 цена контракта увеличена до 88 176 933,94 рублей.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы.

За выполненные работы истец в период с 20.02.2023 по 05.10.2023 перечислил ответчику 88 176 933,94 рублей.

Однако, истцом были приняты работы на сумму 82 074 888,12 рублей.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2023 год задолженность ответчика составила 6 102 045,82 рублей (88 176933,94 – 82 074 888,12).

По платежному поручению от 23.09.2024 № 6960 ответчик возвратил истцу 6 102 045,82 рублей.

В ноябре 2024 года внесены изменения в акты выполненных работ путем подписания сторонами корректировочных актов на сумму 75 430 518,29 рублей.

Таким образом, итоговая сумма переплаты составила 12 746 415,65 рублей (88 176 933,94 – 75 430 518,29).

Учитывая возвращение истцу 6 102 045,82 рублей, оставшаяся часть переплаты составляет 6 644 369,83 рублей (12 746 415,65 – 6 102 045,82).

Требование истца о возврате переплаты ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленной истцом переписке ответчик подтверждает наличие задолженности, сообщая о готовности ее погашения в 10-ти дневный срок (электронное письмо от 14.07.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг (действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг), свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по контракту на сумму 88 176 933,94 рублей, выполнение ответчиком работ на сумму 75 430 518,29 рублей, возвращение истцу переплаты на сумму 6 102 045,82 рублей.

Учитывая изложенное, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 6 644 369,83 рублей (88 176 933,94 – 75 430 518,29 – 6 102 045,82) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.

При этом судом разъясняется, что в силу положений части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Таким образом, в случае заключения мирового соглашения, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в пользу МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО, ЖКХ И ДХ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ЗАРАЙСК" 6 644 369,83 рублей неосновательного обогащения, 224 331 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                             И.А. Кулакова