Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А17-8360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8360/2024
г. Иваново
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 03.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы переходом к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в результате ДТП 13.10.2023, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку водитель транспортного средства Кия Сид, г/н <***>,  не был включен в договор обязательного страхования (полис ОСАГО ТТТ 7037603290) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением арбитражного суда от 14.11.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-8360/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.01.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 предварительное судебное заседание по делу откладывалось до 10.04.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, признанные судом на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в определении арбитражного суда от 27.02.2025 лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, о своих возражениях не сообщили, суд с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, третьего лица определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 09.04.2025, признал дело на основании статей 136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 на 32км + 700м автодороги А-105 подъезд к а/п Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кия Сид, г/н <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО4, г/н <***>, принадлежащего ФИО5, под ее управлением.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортным средством Кия Сид, г/н <***> (постановление №18810050230008481250 об административном правонарушении инспектора ДПС 7ого батальона 2-го полка ДПС ГИБДД от 13.10.2023).

Автогражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля ФИО4, г/н <***>, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №0333076942.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Кия Сид, г/н <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ТТТ №7037603290, заключенным с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, среди которых ФИО2 указан не был.

В связи с указанным событием страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в сумме 18200руб. на основании выводов экспертного заключения ООО «Фаворит» №0385/PVU/03489/23 от 20.10.2023 (платежное поручение от 08.11.2023 №370307).

По платежному поручению от 23.01.2024 №73328 на сумму 18200руб. страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, СПАО «Ингосстрах» произведена оплата возмещенного вреда потерпевшему страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ФИО2 на момент ДТП 13.10.2023 не был включен в договор обязательного страхования (полис ОСАГО ТТТ 7037603290) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

20.03.2024 посредством РПО №80407693677391 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 претензию от 19.03.2024 №75-388462/23, содержащую требование о возмещении выплаченной потерпевшему суммы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим, в числе прочего, отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на положениях подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался, ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК РФ  владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 (подпункт 2 пункта 1) Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 2 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исходя из буквального толкования положений статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик приобретает право регрессного требования в предусмотренных законом случаях именно к лицу, причинившему вред, которым может выступать как непосредственно страхователь, так и иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 №44-КГ19-21, 2-300/2019).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошло ДТП, являющееся страховым случаем.

Согласно оформленным сотрудниками полиции документам по факту ДТП транспортным средством Кия Сид, г/н <***>, на момент ДТП управлял водитель ФИО2, не включенный в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями полиса ОСАГО серия ТТТ №7037603290.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник транспортного средства Кия Сид, г/н <***>, ФИО1 в установленном порядке передала ФИО2 право владения спорным транспортным средством. Равно как доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика, не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 как владелец источника повышенной опасности является причинителем вреда в спорном ДТП 13.10.2023. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточном подтверждении наступления совокупности обстоятельств, создающих основание для возникновения у страховщика (истца) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 18200руб. ущерба в порядке регресса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Тимуром Фидаилевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1, предметом которого (п.1.1) является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, возникающие из договоров страхования.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с 08.04.2024 по 28.06.2024 от 28.06.2024 исполнитель подготовил среди прочего исковое заявление к ответчику ФИО1, сумма вознаграждения – 5000руб. (п/п 1903).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 18.07.2024 №667937 на общую сумму 29805000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленум №1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца работ, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. за составление и подачу в суд искового заявления не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, 2000руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 5000руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18200руб. ущерба в порядке регресса, 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000руб. расходов по оплате услуг представителя

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                       Е.Е. Шемякина