Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А53-39578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» августа 2020 года Дело № А53-39578/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Виктория Семи Надежд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2019 г.;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

установил:

товарищество собственников жилья «Виктория Семи Надежд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Открытие» с требованием о взыскании 501 691,1 руб. неосновательного обогащения по договору обслуживания общего имущества МКД от 02.04.2017 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора обслуживания общего имущества МКД от 02.04.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании огласил заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика дал пояснения, просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью УК "Открытие" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Виктория Семи Надежд" (заказчик) заключен договор обслуживания общего имущества МКД от 02.04.2017 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату выполнять и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (состав общего имущества в приложении №2 к договору), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по содержанию и ремонту здания.

Договор заключен в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Цена договора определяется в размере 275 166 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Плата по договору осуществляется ежемесячно, не позднее первого числа месяца, в течение которого оказываются услуги исполнителем (пункт 4.4. договора).

Как указывает истец, В 2018г. ООО «УК «Открытие» предоставило по просьбе истца оборотно-сальдовую ведомость на сумму 7 887 897,32 руб., в которой указан перечень выполненных услуг в рамках вышеуказанного Договора.

По мнению истца в указанной оборотно-сальдовой ведомости указана неверная информация о понесенных затратах со стороны ответчика; ответчик не выполнял добросовестно свои обязанности по договору обслуживания, значительную часть затрат указал недостоверно, либо расходовал денежные средства в нарушение условий договора.

В связи истец заявил о неосновательном обогащении ответчика на сумму 501 691,1 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанное требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченно ответственностью УК «Открытие» услуги были выполнены в полном объеме, однако истцом оплата в полном объеме произведена не была.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 - ноябрь 2018, подписанному в двустороннем порядке, без замечаний и возражений, по состоянию на 15.10.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 399 970,31 руб.

Задолженность оплачена не была, в результате чего по состоянию на 31.03.2019 за ответчиком ТСЖ "Виктория Семи надежд" образовалась задолженность в сумме 545 136,31 руб.

10.06.2019 г. решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования ООО УК Открытие о взыскании суммы задолженности в размере 545 136,31 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области было установлен и оценен факт правоотношений, также размер и качество поставленных услуг, объем выполненных работ, и денежный оборот в рамках существующего договора.

Включение в оборотно-сальдовую ведомость затрат, которые, по мнению ТСЖ Виктория Семи Надежд, не были понесены УК «Открытие», не привело к превышению обусловленной договором стоимости услуг в размере 275 166 руб. в месяц.

При этом в соответствии с пунктом 4.3 договора уменьшение стоимости услуг производится только в случае оказание услуг ненадлежащего качества или неисполнения услуг полностью или в части.

Услуги со стороны ООО УК «Открытие» предоставлены качественно и в срок (акты выполненных работ), следовательно, не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне управляющей компании.

Соответственно ООО УК «Открытие» свою расходную часть вправе определять самостоятельно, при этом данные суммы согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО ООО УК «Открытие», на которые ссылается истец, ТСЖ Виктории Семи надежд не выставлялись.

Суд отмечает, что в рамках настоящего спора включение в оборотно-сальдовую ведомость затрат, которые, по мнению истца, не были понесены истцом, не привело к превышению обусловленной договором стоимости услуг, а следовательно, не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова