Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А72-106/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-106/2022

01.04.2022.


Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 5 609 666 руб. 08 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о взыскании задолженности за октябрь 2021 года в размере 5 542 144 руб. 29 коп., пени за период с 19.11.2021 по 31.12.2021 в размере 67 521 руб. 79 коп., а также пени с 01.01.2022 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При недостаточности денежных средств у Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" взыскать сумму долга и законной неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Областным государственным казённым предприятием «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения №441118ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.10.1 договора №441118ЭО от 16.02.2021 настоящий договор заключен на срок с 00.00 часов 01.01.2021 до 24.00 часов 31.12.2021, вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон.

Договор №441118ЭО от 16.02.2021 подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором №441118ЭО от 16.02.2021 истец в октябре 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 5 542 144 руб. 29 коп., что подтверждается актами об объемах, накладной №0000013754/4 от 31.10.2021, счетом-фактурой за спорный период и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора №441118ЭО от 16.02.2021 Потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

По сведениям истца задолженность ответчика по договору №441118ЭО от 16.02.2021 за октябрь 2021 года на момент рассмотрения спора составила 5 542 144 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, объемы потребленной электроэнергии, равно как и сумму задолженности, не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1887/10, 1888/10 от 02.12.2021, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» суду не представило, исковые требования не оспорило.

Поскольку Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» не произвело в полном объеме оплату поставленной в октябре 2021 года электрической энергии, требование Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании 5 542 144 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за период с 19.11.2021 по 31.12.2021 в размере 67 521 руб. 79 коп., а также пени с 01.01.2022 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При разрешении заявленного ходатайства суд также исходит из того, что размер законной неустойки определен законодателем в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Указанный закон (ФЗ N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению платы за потребленные энергоресурсы надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании пеней в сумме 67 521 руб. 79 коп. за период с 19.11.2021 по 31.12.2021, пеней с 01.01.2022 по день фактической оплаты долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.


При недостаточности денежных средств у Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» истец просит взыскать задолженность с Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия (в данном случае - публично-правовое образование) несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Указом Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 N105 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" с 1 января 2019 года Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области преобразовано в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Данным Указом предусмотрено передать с 1 января 2019 года Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области функции в сфере топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и комфортной городской среды, а также осуществления регионального государственного жилищного надзора.

Согласно Уставу Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» учредителем и собственником имущества предприятия является Ульяновская область. Функции и полномочия учредителя предприятия и собственника имущества предприятия осуществляет Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

В силу п. 1.1 постановления Правительства Ульяновской области № 25/558-П от 16.11.2018 «О Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области» Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области государственное управление в сферах топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и комфортной городской среды, а также региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с п. 2.15 Положения о Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области Министерство является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета Ульяновской области и средств федерального бюджета, поступающих в установленном порядке.

Таким образом, субсидиарным ответчиком по предъявленным требованиям является Ульяновская область в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

При этом, в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, при отсутствии имущества у Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» субсидиарная ответственность возлагается на Ульяновскую область в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", а при недостаточности имущества у Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" взыскать с Публично-правового образования «Ульяновская область» в лице Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Публично-правового образования «Ульяновская область» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» основной долг в сумме 5 542 144 руб. 29 коп., пени в сумме 67 521 руб. 79 коп. за период с 19.11.2021 по 31.12.2021, пени с 01.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, в порядке установленном п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 51 048 руб. 00 коп.– в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин