Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А51-17015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17015/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.07.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.03.2016)

о взыскании 609 492 рублей 36 копеек

при участии: (до и после перерыва):

от истца – ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2018);

от ответчика – адвокат Бохинов М.В. (доверенность от 01.08.2018).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 443 490 рублей 73 копеек процентов за период с 16.09.2015 по 16.04.2018 и суммы уменьшения по мировому соглашению в размере 166 001 рублей.

В судебном заседании 01.10.2018 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.10.2018 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению мирового соглашения.

Ответчик по требованиям возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (Субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Промтехмонтаж» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 22-14 от 31.07.2014 на выполнение работ по текущему ремонту кровель согласно пункта 1.1 договора.

В ходе исполнения договора ответчиком выполнены работы по актам о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик работы в полном объеме не оплатил истец (ООО «Стройком») обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика (ЗАО «Промтехмонтаж») 5 239 873 рублей 70 копеек основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 22-14 от 31.07.2014. Также поскольку условиями договора не предусмотрена договорная неустойка, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 15.09.2015 в размере 476 127 рублей 35 копеек.

По указанному иску Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство по делу № А51-20033/2015, в ходе рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по делу №А51-20033/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройком» и ЗАО «Промтехмонтаж». Производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения стороны определили:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны ограничивают размер пени 310 125 руб. 65 коп. и признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 5 239 874 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% 799 302 рублей 60 копеек.

Указанная задолженность на общую сумму 5 550 000 рублей должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке:

А) единовременно сумма 1 000 000 рублей (включая НДС), перечислена на расчётный счет Истца 26.01.2016 платёжным поручением.

Б) повремёнными платежами, в следующем порядке, включая НДС:

1-й платёж - в срок до «11» мая 2016 г. в сумме 650 000 рублей.

2-й платёж - в срок до «11» июня 2016 г. в сумме 650 000 рублей.

3-й платёж - в срок до «11» июля 201 6 г. в сумме 650 рублей руб.

4-й платёж - в срок до «11» августа 201 6 г. в сумме 650 000 рублей.

5-й платёж - в срок до «11» сентября 201 6 г. в сумме 650 000 рублей.

6-й платёж - в срок до «11» октября 2016 г. в сумме 650 000 рублей.

7-й платёж - в срок до «11» ноября 201 6 г. в сумме 650 000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения мирового соглашения истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. На принудительное исполнение мирового соглашения судом по делу №А51-20033/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 01045859.

Истец полагает, что неисполнение мирового соглашения добровольно в установленный срок, влечет обязанность ответчика выплатить сумму, на которую были уменьшены проценты по договору в мировом соглашении (166 001 рублей 70 копеек), а также считает, что имеет право на начисление процентов за период с 16.09.2015 по 15.04.2018.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2018 №11.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление от 18.07.2014 № 50) из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей. Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 АПК РФ, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответчики с которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 постановления от 18.07.2014 № 50 установлено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу №А51-20033/2015, стороны оговорили снижение размера пени (процентов) до 310 125 рублей 65 копеек и установили задолженность ответчика в размере 5 239 874 рублей 35 копеек.

Таким образом, указанным соглашением, являющимся разновидностью гражданско-правовой сделки, стороны согласовали размере и сроки исполнения обязательств ответчика перед истцом, тем самым прекратив ранее существовавших обязательств и создав новые гражданско-правовые права и обязанности в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения. Судебный акт по делу № А51-20033/2015 об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке не отменен.

Неисполнение ответчиком мирового соглашения в установленные сроки не отменяет и не прекращает его как сделку, не влечет его ничтожность. В этом случае мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа, что и имело место в рассматриваем случае.

Таким образом, требования истца о взыскании 166 001 рублей, 70 копеек, на которую были уменьшены проценты по договору в мировом соглашении, удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Утвержденном судом мировом соглашением стороны согласовали, что задолженность составляет всего 5 550 000 рублей и должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: Единовременно сумма 1 000 000 рублей (включая НДС), перечислена на расчётный счет истца 26.01.2016 платёжным поручением. Остальная сумма подлежит оплате повремёнными платежами по 650 000 рублей, включая НДС, в срок до «11» мая 2016 г., до «11» июня 2016 г., до «11» июля 2016 г., в срок до «11» августа 2016 г., до «11» сентября 2016 г., до «11» октября 2016 г., до «11» ноября 2016 г. соответственно.

Мировым соглашением иная неустойка за его нарушение не установлена и не определен иной момент начала начисления процентов.

Таким образом, за просрочку оплат по мировому соглашению могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ, на нарушение указанных в нем сроков оплат. Как пояснили стороны в судебном заседании в мировом соглашении срок до 11-го числа указанных месяцев определен до 11-го числа включительно.

Довод ответчика о том, что проценты могут только после «11» ноября 2016 г., судом не принимается, поскольку как указано выше и предусмотрено пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения. В данном мировом соглашении стороны установили несколько сроков оплаты, соответственно за нарушение каждого из которых могут быть начислены проценты.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 94 от 25.01.2016, № 1023 от 11.05.2016, № 1427 от 14.06.2016, № 1695 от 11.07.2016, № 21478 от 29.08.2016, № 1565 от 0709.2016, № 1756 от 23.09.2016, № 2205 от 07.11.2016, № 2587 от 09.12.2016, № 564 от 22.05.2017, № 682 от 09.06.2017, № 925 от 19.07.2017, № 1001 от 03.08.2017,№ 225 от 12.03.2018, № 794851 от 16.04.2018, что по сроку оплаты 1 000 000 000 рублей (26.01.2016), по сроку оплаты 11 мая 2016 г., 11 июля 2016 г.просрочки не допущено. По остальным срокам оплаты была допущена просрочка. С учетом установленных сроков оплаты, произведенных оплат согласно представленным в дело платежным поручениям, примененных по аналогии положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, учитывая, что в платежных поручениях не указан по какому конкретному сроку произведен платеж, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 120 786 рублей 43 копейки, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 120 786 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 120 786 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копеек процентов, 3 010 (три тысячи десять) рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева