Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А53-36243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36243/2023
г. Краснодар
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 01.03.2024 и 13.10.2025), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.09.2023), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 11.03.2024), от финансового управляющего ФИО6 – ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 14.06.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А53-36243/2023 (Ф08-6469/2025 и Ф08-6469/2025/2), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО6 его финансовый управляющий ФИО8 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными оформленных должником (заемщик, залогодатель) и ФИО4 (займодавец, залогодержатель; далее – ответчик) договоров займа от 30.11.2020 и залога недвижимого имущества от 30.11.2020; применении последствия недействительности сделок.

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 млн рублей долга по договору займа от 30.11.2020 (с учетом цессии), 2 981 917 рублей 81 копейки процентов за пользование займом, 10 095 тыс. рублей пеней и 1 млн рублей штрафа как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 30.11.2020.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2025 в удовлетворении заявления управляющего отказано, требования ФИО1 удовлетворены в составе третьей очереди как обеспеченные залогом (штрафные санкции учтены отдельно).

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2025 определение от 30.03.2025 отменено, оспариваемые соглашения признаны недействительными, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении его требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах ответчик и ФИО1 просят отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и сделаны при неправильном применении норм материального права. На момент заключения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделки являются реальными; задолженность подтверждена судом общей юрисдикции. Ответчик обладал финансовой возможностью передать должнику 5 млн рублей. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы и дополнениях к ним должник и его финансовый управляющий указали на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Суд в порядке части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут 27.10.2025, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Производство по делу о банкротстве ФИО6 возбуждено определением от 11.10.2023. Решением от 12.12.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

30 ноября 2020 года ФИО6 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца 5 млн рублей под 24% годовых и обязался их вернуть не позднее 30.11.2021. Проценты за пользование предоставленными денежными средствами начисляются ежемесячно и подлежат уплате в каждое 10 число месяца, начиная с 10 декабря 2020 года до момента возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа устанавливается штраф 1 млн рублей; за каждый день просрочки обязательства по возврату заемных денежных средств займодавцу начисляется пеня в размере 0,3% от суммы долга в день. Пунктом 6 договора сторонами достигнуто соглашение о залоге квартиры должника. В подтверждение заключения договора, а также факта передачи должнику денежных средств ФИО6 собственноручно поставлена подпись в договоре, а также совершена запись о получении заемных денежных средств.

В этот же день стороны с целью обеспечения принятых обязательств по возврату заемных денежных средств заключили договор о залоге недвижимого имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-1728/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2021 по делу № 33-23955/2021, по иску ФИО4 произведена государственная регистрация ипотеки (залога) квартиры, принадлежащей ФИО6

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-2017/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 по делу № 33-4361/2022, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 430 409 рублей 47 копеек процентов за пользование займом с 01.12.2020 по 10.04.2021.

15 ноября 2022 года ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с ФИО6, вытекающих из договоров займа и залога от 30.11.2020.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 по гражданскому делу № 2-266/2023 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 5 млн рублей долга, 1 670 136 рублей 99 копеек процентов за пользование денежными средствами с 11.04.2021 по 31.08.2022 с последующим начислением по день уплаты долга, 411 тыс. рублей пеней с 01.12.2021 по 31.08.2022 с последующим начислением по день уплаты долга, 1 млн рублей штрафа. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, квартиру площадью 62,1 кв. м; определен способ реализации указанного объекта залогового недвижимого имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость – 3600 тыс. рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, управляющий оспорил договоры займа и залога в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона № 127-ФЗ, а в неурегулированной данной главой части – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отклоняя требования управляющего и удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что реальность заемных правоотношений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции; на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; стороны сделок не являются заинтересованными или аффилированными лицами.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказал в установлении требований ФИО1 Судебная коллегия указала на безвозмездность договора займа, отсутствие у займодавца финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику, а также аффилированность должника и займодавца (пасынок и отчим).

Апелляционный суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Легальная дефиниция неплатежеспособности и недостаточности имущества закреплена в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выясняя обстоятельства финансового состояния должника на момент подписания договоров займа и залога, суд первой инстанции установил, что ФИО6 не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд учел, что презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, применяется, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Однако наличие таких оснований материалами дела не подтверждено. Управляющим не представлено доказательств того, что размер задолженности гражданина на момент совершения сделки превышал стоимость его имущества.

Для констатации причинения вреда кредиторам как элемента недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, в первую очередь, выяснить, имелись ли в принципе у должника на момент совершения сделки такие кредиторы.

Суд первой инстанции установил, что единственным кредитором, перед которым у должника имелась задолженность, являлся сам ФИО4; однако данное лицо не обращалось с заявлением о включении его требований в реестр. Сведения о наличии иных кредиторов, требования которых возникли ранее оспариваемых сделок, материалы обособленного спора не содержат и в постановлении апелляционного суда не отражены.

Поскольку у должника не имелось иных кредиторов на момент совершения сделки, отсутствуют необходимые элементы для признания сделки недействительной, а именно: наличие у ФИО4 цели причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и самого причинения им вреда.

При этом само по себе наличие признаков фактической аффилированности сторон сделки (даже в случае доказанности) в отсутствие совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о недействительности сделки.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований является ошибочным.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

Суд первой инстанции учел, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2023 по делу № 2-266/2023 с должника в пользу ФИО1 взыскана заложенность по договору займа от 30.11.2020. Из решения от 04.05.2023 следует, что ответчик (должник) возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал подлинность подписи и фразы о получении денежных средств в договоре займа от 30.11.2020, ссылаясь на то, что он не подписывал данный договор. По данному делу назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 07.04.2023 рукописная запись «Деньги в сумме пять миллионов рублей получил» в договоре займа от 30.11.2020 от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6 Рукописная запись ФИО6 в договоре залога недвижимого имущества от 30.11.2020 выполнена от его имени.

Таким образом, судом общей юрисдикции исследованы и оценены возражения должника об отсутствии долга, в силу чего установленные судом общей юрисдикции обстоятельства обладают признаками преюдициальности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и отказе в удовлетворении требований управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А53-36243/2023 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2025 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    Е.В. Андреева

                                                                                                                               Т.Г. Истоменок