Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А14-16489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16489/2018

«10» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью ТК «Атолайн+», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 33900 руб. страхового возмещения, 300 руб. 90 коп. убытков за направление заявления о страховой выплате,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.10.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 33900 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 300 руб. 90 коп. убытков за направление заявления о страховой выплате, 12000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 300 руб. 90 коп. издержек за направление претензии, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Автоцентр Газ-Русавто», находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6

Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ 103465, ФИО6 При этом, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, как указал истец, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 10139117008 от 15.05.2017. Вместе с тем, указанный полис ОСАГО в материалы дела не представлен, а представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 1006479628 в отношении спорного транспортного средства, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> указано ООО ТК «Автолайн+».

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и СПАО «Ингосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2018 был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.10.2018.

Протокольным определением от 31.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.11.2018 для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто», судебное разбирательство отложено на 05.12.2018.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Автолайн+», судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 по делу № А14-16489/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлен срок для предоставления судебной экспертизы до 28.02.2019, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26.02.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 1046/8-3 от 25.02.2019.

Определением суда от 27.02.2019 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 03.04.2019, судебное разбирательство назначено на эту же дату.

От истца 20.03.2019 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ИП Туш Е.И. просила взыскать с ответчика 22900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 руб. убытков, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы № 1473/2017 от 21.03.2018, 154 руб. 70 коп. издержек на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложениями, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 55000 руб. издержек на оплату юридических услуг. Кроме того, ИП Туш Е.И. указала, что отказывается от требований о взыскании с ответчика 300 руб. 90 коп. убытков на отправку заявления о страховом случае, а также о взыскании 300 руб. 90 коп. издержек на отправку досудебного требования; просила принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу.

В судебном заседании 03.04.2019 на основании статьи 146 АПК РФ судом было возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 03.04.2019 поддержал вышеуказанное ходатайство об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска, просил его принять, пояснил, что последствия принятия судом отказа от иска в части ему разъяснены и понятны.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 300 руб. 90 коп. убытков, связанных с отправкой заявления о страховой выплате, а также о взыскании 300 руб. 90 коп. судебных издержек на оплату услуг по доставке ответчику досудебной претензии; принято к рассмотрению уточненное исковое заявление в остальной части, а также ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг и почтовых услуг на отправку искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании 03.04.2019 поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска и уточнения их размера.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.04.2019 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что отсутствовало основание для обращения истца за страховой выплатой, поскольку ответственность лица, передавшего истцу спорное право требования, не была застрахована. Кроме того, заявителем не была представлена анкета клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Представитель ответчика также указал, что убытки не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку осмотр транспортного средства производился до первого обращения к страховщику, а исходя из результатов судебной экспертизы, представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, представитель ответчика просил снизить их размер, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Из материалов дела следует, что между ВТБ Лизинг (ОАО) (лизингодатель) и ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (лизингополучатель) 23.04.2015 был заключен договор лизинга № АЛ8701/25-15 ВРЖ, по условиям которого (пункт 2.1) в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинги в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга по договору является автобус Мерседес-Бенц-223201, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС – 52 НУ 585679.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора лизинга, страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодателем. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами. Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Пунктом 12.2 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО ВТБ Лизинг, предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования должен являться: в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга – лизингодатель; во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга – лизингополучатель, либо субарендатор (по согласованию с лизингодателем).

В материалы дела представлены копии страховых полисов в отношении спорного транспортного средства Мерседес-Бенц (автобус), государственный регистрационный знак <***>:

- полис серии ЕЕЕ № 1006472352 от 15.05.2017 (страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», страхователь и собственник – ООО ТК «Автолайн+», дата заключения договора – 15.05.2017);

- полис серии ЕЕЕ № 1006479628 от 29.05.2017 (страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», страхователь и собственник – ООО ТК «Автолайн+», дата заключения договора – 15.05.2017, имеется отметка, что полис выдан взамен ЕЕЕ № 1006472352);

- полис серии ЕЕЕ № 1013917008 от 22.11.2017 (страховщик ПАО СК «Росгосстрах», страхователь – ООО ТК «Автолайн+», собственник – ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» - лизингополучатель, дата заключения договора – 15.05.2017, имеется отметка, что полис выдан взамен ЕЕЕ/1006479628).

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия заявления ООО ТК «Автолайн+» о заключении договора ОСАГО

- копия заявления ООО ТК «Автолайн+» от 29.05.2017 на внесение изменений в договор ОСАГО (ЕЕЕ/1006472352 от 15.05.2017) в части цели использования ТС;

- копия заявления ООО ТК «Автолайн+» от 22.11.2017 на внесение изменений в договор ОСАГО (ЕЕЕ/1006479628 от 15.05.2017) в части изменения данных собственника ТС.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора субаренды автотранспортных средств № 1а от 01.03.2015, заключенного между ООО ТК «Автолайн+» (субарендатор) и ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (арендодатель), в соответствии с которым, субарендодатель обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору автотранспортные средства, указанные в акте приема-передачи. Указанный договор не содержит условия о возможности получения субарендатором страхового возмещения по ОСАГО.

Суду также представлена копия акта приема-передачи автотранспортных средств от 25.05.2015 к договору субаренды автотранспортных средств № 1а от 01.03.2015, согласно которому субарендатору было передано также спорное транспортное средство.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (лизингополучатель), находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006479628, и транспортного средства МАЗ 10463, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Стерх».

Из копий справки 36 СС № 011051 о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2017 и определения 36 ОВ 040178 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> получило технические повреждения.

Представленным ответчиком актом осмотра транспортного средства № 0015602765 от 01.08.2017 подтверждается, что в указанную дату АО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия заявления ИП ФИО7, зарегистрированного страховщиком 28.08.2017, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в обоснование заявленного требования ИП ФИО7 ссылалась на заключение с ООО ТК «Автолайн+» договора уступки права требования от 07.08.2017;

- копия договора б/н уступки права требования (цессии) от 07.08.2017 между ООО ТК «Автолайн+» и ИП ФИО7 с приложением и дополнительным соглашением;

- копия уведомления об уступке права требования, в котором содержится сообщение о том, что транспортное средство уже было осмотрено страховщиком 01.08.2017;

- копия сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 29.08.2017, в котором страховщик указывал на необходимость представления дополнительных документов для рассмотрения заявления, а именно: путевого листа на дату ДТП;

- копия письма от 08.09.2017 № 15602765, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО ТК «Автолайн+» и ФИО7 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно СТС владельцем ТС Мерседес Бенц, г.р.з. <***> является ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», в то время как по договору страхования ОСАГО (полис № 1006479628) застрахована гражданская ответственность ООО ТК «Автолайн+», которое не является владельцем транспортного средства. В этой связи, страховщик полагает, что ответственность владельца спорного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Между ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) 07.08.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 22.07.2017 по адресу: <...> с участием а/м Мерседес Бенц, г.р.з. <***>.

Согласно пункту 1.2 договора, в момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы страхового возмещения, в том числе возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС, убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании страхового возмещения в случае невыплаты в добровольном порядке, в суде (расходов за услуги эксперта, юридические услуги, почтовые расходы, телеграф, оплату доверенности, оформление нотариальных копий документов и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП), а также право по взысканию неустойки.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования установлен размер выкупной стоимости договора уступки права требования.

ИМ Туш Е.И. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление от 27.12.2017 о страховой выплате с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, в частности: уведомления об уступке права требования, договора уступки права требования от 07.08.2017, дополнительного соглашения к указанному договору, паспорта Туш Е.И., свидетельства о регистрации брака, страницы официального сайта ФНС России, содержащего сведения об ИП Туш Е.И., реквизиты Туш Е.И. для выплаты. В заявлении ИП Туш Е.И. также указала, что полный пакет документов по данному страховому случаю был получен страховщиком 28.08.2017. Указанные документы были получены ответчиком 29.12.2017, о чем свидетельствует копия накладной курьерской службы DIMEX.

Письмом от 17.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ИП Туш Е.И. о невозможности принятия положительного решения по заявлению о страховой выплате в связи с тем, что не были представлены ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указало ИП Туш Е.И. на необходимость представления заполненной анкеты клиента в соответствии с требования Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из представленной истцом в материалы дела копии заключения № 1473/2017 от 21.03.2018, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 33900 руб.

Расходы ИП Туш Е.И. на оплату услуг ООО «Бизнес Авто Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 12000 руб. Указанные расходы подтверждены копией приходного кассового ордера № 118 от 23.05.2018.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ИП Туш Е.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала осуществить выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 33900 руб., а также компенсировать 300 руб. 90 коп. расходов на отправку заявления о страховой выплате, 12000 руб. стоимости подготовки заключения № 1473/2017 от 21.03.2018. К претензии истец приложил указанные заключение эксперта, доказательства оплаты услуг эксперта. Претензия с приложением были получены ответчиком 24.05.2018, о чем свидетельствует накладная курьерской службы № 36505937.

Ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения № 0015602765, подготовленного 31.07.2017 ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составит 9100 руб.

Кроме того, из копии акта проверки по убытку № 15602765 от 27.05.2018, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» усматривается, что экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс2 № 1473/2017 от 21.03.2018 выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал расходы на оплату досудебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 300 руб. 90 коп. убытков, связанных с отправкой заявления о страховой выплате, а также о взыскании 300 руб. 90 коп. судебных издержек на оплату услуг по доставке ответчику досудебной претензии, который принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования в остальной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

- потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из представленных в материалы дела копий договора лизинга № АЛ8701/25-15 ВРЖ от 23.04.2015 и свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с 21.05.2015 является лизингополучатель ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга, Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО ВТБ Лизинг, страхователем по обязательном страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель, выгодоприобретателем по договору страхования является также лизингополучатель либо субарендатор (по согласованию с лизингодателем), кроме случаем утраты (хищения, угона) и гибели предмета лизинга.

Также в материалах дела представлен договор субаренды автотранспортных средств № 1а от 01.03.2015, заключенного между ООО ТК «Автолайн+» (субарендатор) и ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (арендодатель), акт приема-передачи автотранспортных средств от 25.05.2015 к договору субаренды автотранспортных средств № 1а от 01.03.2015, согласно которому транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> было передано субарендатору.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о согласовании возможности получения субарендатором страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (быть выгодоприобретателем по договору).

В подтверждение факта заключения договора страхования в отношении спорного транспортного средства в материалы дела представлены копии трех полисов страхования, из которых усматривается, что с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховании гражданской ответственности обратилось ООО ТК «Автолайн+».

Между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис страхования серии ЕЕЕ № 1006472352 от 15.05.2017. В данном полисе в качестве страховщика указано ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страхователя и собственника – ООО ТК «Автолайн+».

При этом, суд считает необходимым отметить, что заполнение необходимых реквизитов договора страхования (полиса) производилось сотрудником страховщика, в связи с чем, по мнению суда, ответственность за правильность внесения в страховой полис информации о собственнике (владельце) транспортного средства лежит именно на страховщике.

Каких-либо документально обоснованных пояснений относительно оснований для внесения в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006472352 от 15.05.2017 сведений об ООО ТК «Автолайн+» как о собственнике транспортного средства, ответчиком не представлено.

Впоследствии указанное несоответствие было устранено на основании заявления ООО ТК «Автолайн+» от 22.11.2017 внесении изменений в договор ОСАГО от 15.05.2017, в связи с чем, был выдан полис серии ЕЕЕ № 1013917008 от 22.11.2017 (страховщик ПАО СК «Росгосстрах», страхователь – ООО ТК «Автолайн+», собственник – ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» - лизингополучатель, дата заключения договора – 15.05.2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность лизингополучателя – ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» была застрахована по договору страхования, заключенному с ответчиком 15.05.2017, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части признаются судом необоснованными и неправомерными.

Кроме того, учитывая отсутствие сведений о согласовании между лизингодателем, лизингополучателем и субарендатором возможности получения субарендатором страхового возмещения по ОСАГО, лизингополучатель, по смыслу положений статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договоров лизинга и субаренды, Правил лизинга, является потерпевшим.

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», в силу закона и положений договора лизинга и Правил лизинга, перешло к ИП ФИО8 на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2017.

Пунктами 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ИП Тишанинова (Туш) Е.И. обратилась к страховщику с заявлением от 27.12.2017 на выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю, основывая свои требования на договоре уступки права требования, заключенном с ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», 29.12.2017.

При этом, как указала ИП Туш Е.И. в своем заявлении от 27.12.2017, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоялся 01.08.2017.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией акта осмотра транспортного средства № 0015602765 от 01.08.2017.

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести в срок до 26.01.2018 включительно.

Однако страховщик, письмом от 17.01.2018 указал на невозможность осуществления страховой выплаты, ссылаясь на непредставление оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о переходе права на выплату, исходящего от первоначального кредитора, а также анкеты клиента в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный отказ в выплате страхового возмещения признается судом необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что страховщику был предоставлен договор уступки права требования (его заверенная копия), уведомление об уступке права требования, у него отсутствовали основания для применения положений статьи 385 ГК РФ о возможности неисполнения обязательства новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик также ссылался на необходимость идентификации ООО «Автокапитал» путем заполнения обществом анкеты по правилам Федерального закона № 115-ФЗ и Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 12.12.2014 № 444-П.

Однако предоставление указанной анкеты не предусмотрено законодательством об ОСАГО, в то время как согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доказательств выплаты страхового возмещения в каком-либо размере либо сообщения заявителю (ИП Туш Е.И.) о рассчитанном страховщиком размере подлежащего выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным обращение ИП Туш Е.И. в независимое экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба.

Согласно копии заключения № 1473/2017 от 21.03.2018, подготовленного ООО «Бизнес Авто Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 33900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, представил копию экспертного заключения № 0015602765, подготовленного 31.07.2017 ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 9100 руб., а также копию акта проверки по убытку № 15602765 от 27.05.2018, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» усматривается, что экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1473/2017 от 21.03.2018 выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Кроме того, определением суда от 29.01.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВРЦСЭ).

Согласно представленному суду заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 1046/8-3 от 25.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2017, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 22900 руб.

Сторонами заключение эксперта № 1046/8-3 от 25.02.2019 не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 1046/8-3 от 25.02.2019 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 22900 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 12000 руб. убытков, связанных с оплатой досудебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, страховщик хоть и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел и не сообщил заявителю о рассчитанном им размере страхового возмещения, предполагаемого к выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует признать убытками, которые в силу положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика, касающиеся стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта и, учитывая представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание стоимость проведения судебной экспертизы, суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков подлежит снижению до 10000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

В счет оплаты причитающегося эксперту вознаграждения ответчиком в депозит суда платежным поручением № 787 от 10.12.2018 были внесены денежные средства в сумме 10000 руб.

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ счету № 324 от 06.02.2019, стоимость проведения судебной экспертизы составила 7995 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ ВРЦСЭ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7995 руб. за счет средств, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» в депозит суда в сумме 10000 руб., а также возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 2005 руб.

Кроме того, исходя из положений статей 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела издержки на оплату за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально исходя из первоначальной заявленной ко взысканию суммы (стоимость восстановительного ремонта + убытки - 45900).

При таких обстоятельствах, следует взыскать с истца в пользу ответчика 2264 руб. 38 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

На основании статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату почтовых услуг по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 145 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 55000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение понесенных ИП Туш Е.И. по делу судебных издержек представлены: договор б/н от 23.05.2018, заключенный с ООО «Правовой – эксперт», акт от 05.03.2019 об оказанных услугах по договору б/н от 23.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.03.2019 на сумму 55000 руб., копия трудового договора № ПЭ0000017 от 18.04.2018 между ООО «Правовой – эксперт» и ФИО2, копия приказа от 18.04.2018 о приеме ФИО2 на работу, поручение на представление интересов ИП Туш Е.И.

Из материалов дела следует, что интересы ИП Туш Е.И. в судебных заседаниях 31.10.2018, 13.11.2018, 05.12.2018, 28.01.2019 и 03.04.2019 представлял ФИО2

В материалах дела также имеются досудебное требование и исковое заявление.

Ответчик в ходе судебного заседания просил снизить размер взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы издержек, поскольку рассмотренный спор относится к категории не сложных, не требует продолжительного времени для подготовки.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценивая заявленный ко взысканию и признанный связанным с рассматриваемым спором размер судебных издержек (55000 руб.), суд, учитывая категорию рассмотренного спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, полагает заявленный ИП Туш Е.И. ко взысканию размер судебных издержек разумным обоснованным и разумным в сумме 31000 руб., в том числе 1000 руб. – за составление досудебного требования, 5000 руб. – за составление искового заявления и подготовку необходимых документов, 25000 руб. за представительство в судебных заседаниях 31.10.2018, 13.11.2018, 05.12.2018, 28.01.2019 и 03.04.2019 (по 5000 руб. за одно заседание).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 29223 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1885 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 106, 107, 110, 111, 112, 146, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) от иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании 300 руб. 90 коп. убытков, связанных с отправкой заявления о страховой выплате, а также о взыскании 300 руб. 90 коп. судебных издержек на оплату услуг по доставке ответчику досудебной претензии, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) 64154 руб. 72 коп., в том числе 22900 руб. страхового возмещения, 10000 руб. убытков, 145 руб. 83 коп. почтовых расходов, 29223 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1885 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 7995 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 2005 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2264 руб. 38 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова