Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А22-1986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1986/2021
16 марта 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Северстрой» о взыскании задолженности в размере 22909 руб. 28 коп., третьи лица – Управление Росреестра по РК, Администрация г. Элисты,

установил:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося на территории города Элисты Республики Калмыкия, от 12.09.2017 г. № 272-д/а за период с 2 квартала 2019 г. по 4 квартал 2020 г. в сумме 21112 руб. 28 коп., пени за период с 21.10.2017 г. по 01.01.2021 г. в сумме 1797 руб. 59 коп., всего в общем размере 22909 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по договору аренды за указанный период, договор аренды ответчиком оспорен не был, на момент заключения договора аренды ответчик знал о располагающихся на земельном участке курганах и высоковольтных линиях, при этом ответчик подписал акт приема-передачи и оплачивал задолженность за предшествовавший период. Истец полагает, что ответчик изначально не планировал на земельном участке возведение индивидуального жилья, доводы ответчика свидетельствуют о недобросовестности его действий.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с иском не согласно. Фигурирующий в иске договор аренды фактически прекратил свое действие, так как земельный участок с кадастровым номером 08:14:030546:602, площадью 11211 кв.м., снят с учета, что подтверждается прилагаемой общедоступной справочной информацией по объектам недвижимости on-line через официальный сайт Росреестра.

Земельный участок снят с учета 30.09.2020 года по заявлению истца.

Следовательно, ответчик ООО «Северстрой» не имело и не имеет возможности пользоваться земельным участком. Истец как арендодатель не выполнил свои обязательства по предоставлению земельного участка. Арендная плата за земельный участок, снятый с учета, не может начисляться. Расчет задолженности и пени является неправильным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство, Арендодатель) и ООО «Северстрой» (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Республики Калмыкия от 12.09.2017 № 272- д/а на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030546:602, общей площадью 11211 кв.м., предназначенный под жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, северо-восточнее Элистинского мясокомбината (далее - Участок), сроком с 12.09.2017 по 28.06.2025 (далее - Договор аренды).

Договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение 1).

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 об общего размера годовой арендной платы согласно Приложению 1. Платежи по арендной плате за использование Участка вносят Арендатором: за первый, второй, третий кварталы до 20- го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. За 4 квартал до 25 декабря текущего года.

Согласно пп. 5.2.3 п. 5 Договора аренды Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В нарушение указанных условий Договора аренды Ответчик не выполнил свои обязательства перед Истцом, в связи с чем, за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 21112 руб., 28 коп. Из них: за 2 квартал 2019 года - 3 016 руб. 04 коп.;

за 3 квартал 2019 года - 3 016 руб. 04 коп.;

за 4 квартал 2019 года - 3 016 руб. 04 коп.;

за 1 квартал 2020 года - 3 016 руб. 04 коп.;

за 2 квартал 2020 года - 3 016 руб. 04 коп.;

за 3 квартал 2020 года - 3 016 руб. 04 коп.;

за 4 квартал 2020 года - 3 016 руб. 04 коп.;

Итого: 21112 руб. 28 коп.

Задолженность по настоящее время не уплачена.

Согласно п, 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения денежного обязательства Арендатор уплачивает пени в размере равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день от суммы долга.

Ввиду неуплаты арендных платежей Ответчику, за период с 21.10.2017 по 01.01.2021, было начислено пени в размере 1 797 руб. 59 коп.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г.

Вместе с тем, договор аренды от 12.09.2017 г. № 272-д/а фактически прекратил свое действие, так как земельный участок с кадастровым номером 08:14:030546:602, площадью 11211 кв.м., снят с учета, что подтверждается прилагаемой общедоступной справочной информацией по объектам недвижимости on-line через официальный сайт Росреестра.

Земельный участок снят с учета 30.09.2020 года по заявлению истца.

Следовательно, ответчик ООО «Северстрой» не имело и не имеет возможности пользоваться земельным участком. Истец как арендодатель не выполнил свои обязательства по предоставлению земельного участка. Арендная плата за земельный участок, снятый с учета, не может начисляться за период с 4 квартала 2020 года.

Таким образом, сумма подлежащая уплате арендных платежей составляет 18096 руб. 24 коп. (за период с 2 кв. 2019 года по 3 кв. 2020 года).

Кроме того, за просрочку арендных платежей истцом были начислены пени в сумме 1797 руб. 59 коп. за период с 21.10.2017 по 01.01.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки по внесению арендных платежей полностью подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки до суммы 1000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.09.2017 г. № 272-д/а в размере 18096 руб. 24коп., а также пени в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Б. Джамбинова