Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А29-12189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12189/2022
28 ноября 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «Азалия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (Теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитетупо управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет, Администрация) о взыскании 1 580 286 рублей 49 копеек задолженности за поставленную в апреле и июле 2022 года тепловую энергию в муниципальные квартиры 28 многоквартирных жилых домовпгт. Северный г. Воркуты.

Определением от 28.09.2022 по делу А29-11877/2022 требования Теплоснабжающей организации в части объектов (ул. Нагорная, дома 9, 11, 13, 13а, 15, 19, 21, ул. Народная, дом 14, ул. Пролетарская, дома 1, 3) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-12189/2022.

На основании определения от 29.09.2022 исковые требования в выделенной части приняты к производству с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества «Азалия» (Общество) и назначено к рассмотрению (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 28.11.2022. Получив копию определения, Общество не обеспечило ни отзыва, ни явку представителя в заседание.

В отзыве от 22.11.2022 № 03-6127 Комитет подтвердил статус муниципального незаселённого жилья в отношения большинства объектов, за исключением «Нагорная, 9-66» и «Пролетарская, 3-49»: договоры о передаче квартир в частную собственность расторгнуты по соглашениям в 2003 и 2005 годах, соответственно, однако эти соглашения в установленном порядке не зарегистрированы, следовательно, объекты в казнуне перешли. Ответчик полагает, что по иску должно отвечать третье лицо, которое являлось исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях (управляющей компанией), а Комитет производит расчёты за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд именнос управляющими компаниями в соответствии с заключёнными договорами управления многоквартирными домами. Ответчик также отметил, что квартира 72 дома 19 по улице Нагорной не была заселена лишь до 11.04.2022, тогда как расчёт произведёнпо 30.04.2022.

Заявлением от 28.11.2022 истец уточнил требования и просил взыскатьс ответчика 548 641 рубль 91 копейку в отношении следующих объектов: ул. Нагорная, дома 9 (квартиры 4, 9, 21, 41, 62, 63, 64, 66, 71, 79), 11 (квартиры 8, 13, 20, 28, 37, 49, 59, 73, 76, 82, 84, 98, 115), 13 (квартиры 5, 13, 17, 19, 24, 25, 38, 40, 53, 68, 72), 13а (квартиры 15, 26, 27, 31 ,40, 46, 75), 15 (квартиры 1, 3, 4, 8, 9, 13, 14, 19, 20, 22, 40, 41, 51, 56, 70, 76, 78, 108, 109, 110), 19 (квартиры 1, 8, 10, 16, 17, 19, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 40, 45, 46, 48, 62, 63, 64, 72, 82, 83, 95, 109, 117), 21 (квартиры 1, 5, 19, 21, 23, 24, 36, 38, 40, 46, 54, 56, 58, 69, 79, 81, 87, 88, 93, 100, 103, 106, 109, 110, 112, 114, 118), ул. Народная, дом 14 (квартиры 26, 27, 28, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 57, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 93, 95, 96, 98), ул. Пролетарская, дома 1 (квартиры 2, 10, 14, 19, 21, 22, 32, 36, 39, 42, 46, 49, 56, 68, 74), 3 (квартиры 17,19, 29, 36, 39, 49, 57).

Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявили, поэтому суд рассмотрел спорв отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ни одно из участвующих в рассмотрении настоящего спора лиц не приобщилок делу копию договора теплоснабжения, который действовал бы или действует между истцом и управляющей домом организацией, и не сообщило реквизитов такого договора, поэтому суд, опираясь на презумпцию добросовестности как в материально-правовом (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Гражданский кодекс), так и в процессуальном (часть 2 статьи 41 АПК РФ) аспектах, заключает, что договор отсутствовал.

Комитет не подписал направленный в его адрес проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-308-87062 из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, поэтомуТеплоснабжающая организация в отсутствие подписанного договора теплоснабжения осуществила поставку тепловой энергии в пустующие муниципальные квартирыи предъявила ответчику к оплате соответствующие счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, 438, 539, 548, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьях 153, 157.2, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 13, части 1 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), и пришёл к выводу, что при установленной неплатёжеспособности управляющей организации, опосредующей отношения между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, отсутствие письменного договора не освобождает Комитет как собственника от обязанности произвести оплату фактически потреблённого ресурса.

Расчёт платы за поставленную тепловую энергию произведён исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальныхи надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Замечания Комитета по расчёту в отношении квартиры 72 дома 19 по улице Нагорной учтены истцом в уточнённом требовании.

Из соглашений о «деприватизации» поименованных в отзыве квартир, заключённых (соглашений) уполномоченным органом (Администрацией)и утверждённых Администрации, усматривается, что договоры расторгнутыпо обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартиры не имеют, они зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации на основании постановлений главы Администрации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправленияс объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлениемо вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениемо регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспореныи признаны недействительными. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорные квартиры являются собственностью физического лица.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физических лиц, жилые помещения возвращаются в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие.

Следовательно, начисления по «деприватизированным» квартирам произведены верно.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёлк выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного долга.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)548 641 рубль 91 копейку задолженности.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов