Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-39941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39941/18
27 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности.

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2018 ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" о взыскании задолженности в размере 649 148,70 руб., пени в размере 11 609,77 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчеты суммы пени, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 20.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 45 мин 20.02.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 649 148,70 руб., а также пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты задолженности принимает его к рассмотрению.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО"отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом приведенных правовых положений производство по делу в части взыскания задолженности в размере 649 148,70 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты задолженности подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ростовской области, объекты электрических сетей которой присоединены к электрическим сетям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Региональной службой по тарифам Ростовской области Постановлением № 83/3 от 27.12.2017 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между парой смежных сетевых организаций ООО «Газпром энерго» и Филиалом ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго».

Письмом от 13.12.2017 № РЭ/200/1934 между Истцом и Ответчиком согласованы объемы перетока электрической энергии (мощности) на 2018 год с разбивкой по месяцам.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2017 № 52-6/41/18-Д / 61201701024270, заключенного 18.06.2018 (дата подписания протокола урегулирования разногласий) истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 Истец оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии в согласованных объемах на общую сумму 649 148, 70 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2018 № 831.

Со стороны Ответчика указанные акт не подписаны.

Согласно условий Договора оплата услуг Истца производится на основании счета, не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным. Платежные документы были направлены в адрес Ответчика письмом от 12.10.2018 № 52-52-07/2017.

Ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел, тем самым Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

По состоянию на 22.11.2018 задолженность Ответчика за потребленную электрическую энергию (мощность) в период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 составляет 649 148, 70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени, оставленная последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об отказе исковых требования в части взыскания основной задолженности, суд в этой части исковые требования не рассматривает

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 23.10.2018 по 23.12.2018 в размере 24 380,53 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным в части определения истцор количества дней просрочки, в связи с чем судом самостоятельно сделал перерасчет пени, согласно которого с ответчика надлежит взыскать 23 993,53 руб. пени из расчета: 649148,70*62дн. (23.10.2018-23.12.2018)*7,75/1300.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 215 руб. по платежному поручению № 399 от 03.12.2018.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 16 471 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом того, что основная сумма долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству (определение о принятии искового заявления к производству от 12.12.2018, задолженность оплачена 24.12.2018) судебные расходы в сумме 16 215 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточнений, составляет 16 471 рубль, а истцом по платежному поручению № 399 от 03.12.2018. была уплачена государственная пошлина в размере 16 215 рублей , а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в бюджет Российской Федерации с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" 246,53 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" - 9,47 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***> ОГРН <***>) об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 649 148,70 руб., пени начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 23 993,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 215 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 246,53 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9,47 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко