Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-20733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20733/2019

Дата принятия решения – 23 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г.Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А1», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 19/1074 на проведение энергетического обследования от 11.01.2019 в размере 16 800 руб., суммы пени за просрочку оплаты услуг по договору № 19/1074 на проведение энергетического обследования от 11.01.2019 в размере 1 629 руб.06 коп., судебных расходов,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Государственную жилищную инспекцию города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 19/1074 на проведение энергетического обследования от 11.01.2019 в размере 16 800 руб., суммы пени за просрочку оплаты услуг по договору № 19/1074 на проведение энергетического обследования от 11.01.2019 в размере 1629 руб.06 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 рассмотрение дела было принято в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 суд перешёл к рассмотрение дела по общим правилам искового производства на основании необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо направило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 19/1074 от 11.01.2019 г. на проведение энергетического обследования.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по проведению энергетического обследования 6 (шести) жилых многоквартирных домов, с разработкой энергетического паспорта предприятия согласно Приказа Минэнерго от 30.06.2014 № 400, на условиях, в объеме и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.4.3., 2.4.5. договора, исполнитель обязан проводить энергетическое обследование объектов, указанных в договоре, в соответствии с действующим законодательством, стандартами и правилами. Представить заказчику вместе с актом оказанных услуг комплект отчетной документации : отчет о проведении энергетического обследования; энергетический паспорт, составленный на основании Приказа Минэнерго от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования».

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте 3.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в течение 45 рабочих дней с момента получения полностью заполненного опросного листа, а также предоставления иных необходимых для оказания услуг документов и/или информации, согласно пункту 2.1.3. договора указанные документы и информация, передаются заказчиком путем направления их на электронную почту исполнителя.

Согласно пункту 3.6. договора, заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.5. договора, обязан подписать акт (либо УПД), титульные листы отчетной документацию, скрепить их печатью и направить их исполнителю или предоставить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае, если в указанный срок заказчик не подписал документы, не представил мотивированный письменный отказ от их подписания полностью или частично, а равно отсутствию какого - либо ответа со стороны заказчика, услуги заказчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Стоимость услуг исполнителя составляет 24 000 рублей, согласно пункту 5.1. договора.

Оплата по договору производится поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке : промежуточный платеж - 30 % от общей стоимости услуг, указанный в пункте 5.1. договора, в течение 3 календарных дней с момента согласования заказчиком в электронном виде проекта отчетной документации, предусмотренной в пункте 3.3. договора. Окончательный платеж - 70 % от общей стоимости услуг по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.6. договора.

В соответствии с условиями договора ответчиком произведен платеж в размере 7 200 руб. в качестве предоплаты согласно платежного поручения от 28.02.2019. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 800 руб.( 24 000-7 200).

В иске истец ссылается на то, что обязательства по договору были выполнены не полностью.

На основании пункта 3.5 договора результаты оказанных услуг были направлены истцом 27 февраля 2019. Данное письмо было получено ответчиком 06.03.2019.

Согласно пункту 3.6 договора ответчик не позднее 5 рабочих дней после получения документов о результатах выполненных работ должен был оплатить оставшуюся часть работ в размере 16 800 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора № 19/1074 от 11.01.2019.

Ввиду отсутствия оплаты, 25.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке. Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома. Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию:

1) об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении;

3) о показателях энергетической эффективности;

4) о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов);

5) о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении;

6) о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и их стоимостной оценке.

Представленный истцом энергетический паспорт содержит всю необходимую информацию, перечисленную в статье 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Результаты энергетического обследования были направлены истцом на экспертизу в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-камского региона». После проверки энергетический паспорт был зарегистрирован в реестре энергетических паспортов род номером СРО-Э-069-0217-<***>-2019/064.

Довод ответчика о том, что им не были выплачены денежные средства в размере 16 800 руб. в связи с тем, что Государственная жилищная инспекция г.Москвы- отделение по надзору за энергосбережением и контролю инженерных систем , проведя проверку представленных энергетических паспортов от истца дали заключение, что по представленной документации нельзя определить класс энергетической эффективности, которая нужна управляющей компании неправомерны. Так Государственная жилищная инспекция г.Москвы в пояснении указала, что при рассмотрение заявлений о присвоении (подтверждении) класса энергетической эффективности указанные энергетические паспорта по энергетическому обследованию не рассматривались. В соответствии с пунктом 11 правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утверждёнными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 июня 2016 года № 399/пр., не входят в перечень обязательных документов, которые необходимо предоставлять в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы ( далее- Инспекция) для выдачи акта о классе энергетической эффективности. То есть инспекцией не принималось решение о принятии или отклонении данного энергетического паспорта.

Таким образом, энергетический паспорт, изготовленный истцом, не является причиной негативного заключения Инспекции. Данные документы от истца не были объектом исследование Инспекцией. Более того, неприятие Инспекцией документов ответчика не является доказательством, что выполнение работ истцом является ненадлежащего качества.

Учитывая, что работы выполнены в соответствии с установленными требованиями и условиями договора, ответчик обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 16 800 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору.

В пункте 5.3. договора, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 15.03.2019 по 19.06.2019 на общую сумму 1 629 руб. 06 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в размере 1 629 руб.06 коп.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор № 88 об оказании юридических услуг от 19.06.2019 и квитанция на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления, представления доказательств и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» 16 800 руб. долга, 1 629 руб. 06 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. АБДУЛЛАЕВ