Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А42-10747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10747/2020
город Мурманск
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская служба транспорта», пр-д Капитана Тарана, д.9, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», ул. Новосельская, д. 6, оф.213, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 181 руб. 69 коп.

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 23.03.2021,

ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская городская служба транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22 на оказание услуг по предоставлению автотранспортной техники от 12.12.2018 за период с 14.02.2019 по 17.09.2020 в сумме 47 674 руб., неустойки за период с 20.02.2019 по 18.12.2020 в сумме 4607 руб. 28 коп., всего 52 281 руб. 28 коп., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие с 01.01.2020 договорных отношений с ответчиком ввиду прекращения срока действия договора № 22 на оказание услуг по предоставлению автотранспортной техники от 12.12.2018, а также на отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 47 674 руб., неустойка за период с 20.02.2019 по 03.06.2021 в сумме 5507 руб. 69 коп., всего 53 181 руб. 69 коп., а также неустойка по день фактической уплаты основного долга, начиная с 03.06.2021 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; заявлений, ходатайств не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 47 674 руб., неустойку за период с 20.02.2019 по 03.06.2021 в сумме 5507 руб. 69 коп., всего 53 181 руб. 69 коп., а также неустойку по день фактической уплаты основного долга, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 03.06.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 22 на оказание услуг по предоставлению автотранспортной техники (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Исполнитель, исходя из фактической возможности, предоставляет Заказчик автотранспортные средства, дорожно-строительные машины и механизмы за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю плату за оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре. Транспортное средство предоставляется Заказчику с целью использования с учетом специального назначения техники.

В разделе 3 Договора стороны установили, что оплата услуг Исполнителя производится из расчета почасовой оплаты, которая устанавливается соглашением Сторон Договора Приложение № 1. Стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в рамках настоящего Договора, может изменяться по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством. Оплата за предоставленные в рамках настоящего Договора услуги, производится в течение 5 банковских дней на основании счета и акта выполненных работ, выставленных Исполнителем. При просрочке платежей на срок свыше 5 календарных дней Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю договорную неустойку в размере, определяемом положениями статьи 395 ГК РФ. В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных пункте 3.3 настоящего Договора, Исполнитель имеет право приостановить выполнение обязанностей по данному Договору до полного погашения задолженности с предварительным уведомлением Заказчика.

Договор вступает в силу 12 декабря 2018 г. и действует по 31 декабря 2019 г. (пункт 5.1 Договора).

Договор прекращается по истечении срока, установленного пунктом 5.1 настоящего Договора (пункт 4.5 Договора).

Оказав в период с 14.02.2019 по 18.09.2020 услуги, предусмотренные Договором, истец направил ответчику акты оказанных услуг и соответствующие счета на оплату.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 47 674 руб.

Направленное в адрес ответчика требование (претензия) от 26.11.2020 № 977, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 3.4 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 20.02.2019 по 03.06.2021 в сумме 5507 руб. 69 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве ответчик указывает, что срок действия Договора закончился 31.12.2019, следовательно, никаких услуг в рамках спорного Договора в 2020 году истцом не оказывалось.

В Договоре стороны предусмотрели, что он действует по 31 декабря 2019г. (пункт 5.1 Договора). Договор прекращается по истечении срока, установленного пунктом 5.1 настоящего Договора (пункт 4.5 Договора).

Вместе с тем, в силу положений, установленных статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований для возникновения обязательственных отношений между участниками гражданских правоотношений, помимо заключенных и подписанных договоров, могут рассматриваться и иные действия граждан и юридических лиц, которые могут быть квалифицированы как действия, направленные на возникновение, изменение, либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая оказание ответчику услуг, связанных с представлением автотранспортной техники по гарантийному письму последнего от 16.09.2020, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в 2020 году (в сентябре 2020 года) между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права (если такая имеет место быть) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

Вопреки доводам ответчика, факт предоставления истцом ассенизаторской машины (специального автомобиля, предназначенного для сбора жидких отходов) в сентябре 2020 года не может быть подтвержден гарантийным письмом от 16.09.2020. Указанное письмо лишь содержит просьбу о представлении указанной автотехники на 17.09.2020, а также гарантию оплаты.

Факт же предоставления истцом истребуемой автотехники подтверждается путевым листом от 17.09.2020 № 001382, и актом выполненных работ от 18.09.2020 № 24, согласно которым ответчику была предоставлена автотранспортная техника КАМАЗ илососный (4м3).

Причем илососные машины (илососы), по сути, исполняют аналогичные функции как и ассенизаторские машины, в частности они используются коммунальными службами для прочистки канализационных и ливневых сетей, колодцев и отстойников от ила, откачки и транспортировки его в места утилизации.

Возражений относительно предъявленной стоимости услуг, претензий в отношении их объема, сроков и качества оказания ответчиком не заявлено.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела (в том числе путевыми листами, подписанными представителем ответчика), ответчиком не опровергнуты. Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности по Договору за период с 14.02.2019 по 31.12.2019 и неосновательного обогащения, возникшего в 2020 году, на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неосновательного обогащения в общей сумме 47 674 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки за услуги, оказанные в 2019 году, соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

При этом суд принимает расчет неустойки за услуги, оказанные в 2020 году, поскольку они рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ, что не ухудшает положения ответчика.

Однако, при проверке расчета неустойки судом установлено, что при определении периодов просрочки денежного обязательства истцом не учтены положения пункта 3.3 Договора. Вместе с тем, сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, фактически не превышает расчет неустойки, произведенный судом, в связи с чем расчет истца принимается судом.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 5507 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера (в порядке статьи 333 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежным поручением от 15.12.2020 № 321 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2091 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, с учетом увеличения исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2127 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 36 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счёт средств ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская служба транспорта» задолженность в размере 47 674 руб., неустойку, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5507 руб. 69 коп., всего 53 181 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 47 674 руб., с 04.06.2021 по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.