Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А84-5102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5102/21
09 декабря 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 09.12.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания» (далее – ООО «Оптово-розничная компания», общество, истец; Набережная имени 60-летия СССР, д. 75 З., 5 эт., оф. 5032, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗ «МИАЦ», учреждение, ответчик; Вакуленчука ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптово-розничная компания» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗ «МИАЦ» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку очистителей воздуха фильтрующих высокоэффективных от 26.12.2020 №429/5 в сумме 5 144 624,99 рублей, из которых: 5 000 000,00 рублей – стоимость поставленного товара; 144 624,99 рублей – пени, начисленные за период с 01.02.2021 по 29.07.2021, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление ООО «Оптово-розничная компания» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.11.2021 судебное заседание по делу назначено на 01.12.2021. В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный по договору от 26.12.2020 №429/5 товар в размере 5 000 000,00 рублей и о прекращении производство по делу в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку отказ ООО «Оптово-розничная компания» от требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 000 000,00 рублей заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящем деле по существу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного по гражданско-правовому договору от 26.12.2020 №429/5 товара, за период с 01.02.2021 по 29.07.2021 в размере 144 624,99 рублей, с дальнейшим начислением данного вида неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Оптово-розничная компания» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2020 между ГБУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Оптово-розничная компания» (поставщик) заключен договор на поставку очистителей воздуха фильтрующих высокоэффективных №429/5 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку очистителей воздуха фильтрующих высокоэффективных в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказать услуги.

Цена Договора составляет 5 000 000,00 рублей (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора, фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в акте приема-передачи оборудования (приложение №3 к Договору).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 Договора услуги должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №4 к Договору).

В соответствии с пунктом 9.5 Договора оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к Договору), и оказания услуг в течение пятнадцати рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора.

Пунктом 17.2 Договора предусмотрено, что обязательства по Договору считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору (приложение №5 к Договору).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил в пользу ответчика очистители воздуха фильтрующие высокоэффективные общей стоимостью 5 000 000,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 28.12.2020 №41 и актом от 29.12.2020 приема-передачи оборудования, а также осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом от 29.12.2020. Факт полного исполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается подписанным 30.12.2021 сторонами актом об исполнении обязательств (по форме приложения №5 к Договору).

Как указывает истец, взятые на себя по Договору обязательства ответчик не исполнил, оплату поставленного оборудования в установленный срок не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Договору.

При таких обстоятельствах, 15.06.2021 ООО «Оптово-розничная компания» обратилось к ГБУЗ «МИАЦ» с претензией, в которой изложило требование об уплате образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара и начисленных пеней.

Обстоятельства возникновения у ГБУЗ «МИАЦ» задолженности по Договору и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца, послужили причиной обращения ООО «Оптово-розничная компания» с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Оптово-розничная компания» и ГБУЗ «МИАЦ» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 26.12.2020 №429/5, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный истцом товар в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта об исполнении обязательств от 30.12.2020, то есть не позднее 28.01.2021.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного оборудования в сумме 5 000 000,00 рублей была осуществлена учреждением с нарушением установленного Договором срока - 19.11.2021. В связи с чем, ООО «Оптово-розничная компания» и отказалось от иска в указанной части требований.

В связи с допущенной ГБУЗ «МИАЦ» просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара, истец просит взыскать с ответчика начисленные за период с 01.02.2021 по 29.07.2021 пени в размере 144 624,99 рублей, с дальнейшим начислением данного вида неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.6 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срок исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени в размере 144 624,99 рублей, начисленной по состоянию на 29.07.2021, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы дела не поступило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному судом расчету за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара с 30.07.2021 по 19.11.2021 (дата фактического исполнения обязательства) ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 141 250,00 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 000 000,00

30.07.2021

19.11.2021

113

7.5

5 000 000,00 × 113 × 1/300 × 7.5%

141 250,00 р.



Таким образом, общая сумма пеней за весь период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования (в пределах требований истца за период начисления с 01.02.2021 по 29.07.2021) составляет 285 874,99 рублей (144 624,99 + 141 250,00).

Возражая относительно исковых требований о взыскании пеней, ГБУЗ «МИАЦ» ссылается на то, что неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара связано с отсутствием надлежащего бюджетного финансирования, а поэтому учреждение подлежит освобождению от ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом приведенных требований гражданского законодательства и разъяснений, указанные ответчиком обстоятельства отсутствия у него денежных средств в связи с недостаточным бюджетным финансированием, не могут служить основанием для освобождения ГБУЗ «МИАЦ» в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара.

Также ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного товара в сумме 285 874,99 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 723,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания» от требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» задолженности по оплате поставленного по гражданско-правовому договору от 26.12.2020 №429/5 товара в размере 5 000 000,00 рублей.

Прекратить производство по делу №А84-5102/2021 в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного по гражданско-правовому договору от 26.12.2020 №429/5 товара в размере 5 000 000,00 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания» неустойку (пени), начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 285 874,99 рублей (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 99 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 723,00 рублей (сорок восемь тысяч семьсот двадцать три рубля 00 коп.).


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.М. Архипенко