Решение от 22 января 2019 г. по делу № А41-76017/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» января 2019 года Дело № А41-76017/18

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «23» января 2019 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСИТИ" к АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" о взыскании 10038143 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, конкурсный управляющий, решение суда от 23.12.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №026-ЮВ-18 от 15.06.2018 г.,

установил:

ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МЕТРОГИПРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 8542400 руб. 62 коп. основного долга по договорам № Д-01/П-01-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-02-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-03-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-04-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-05-12 от 25.05.2012, № Д-01/П-06-12 от 25.05.2012, № Д-04/10-13 от 02.04.2013, № Д-04/11-13 от 02.04.2013, 1495742 руб. 83 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены в соответствии с пунктами 6.4 договоров № Д-01/П-01-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-03-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-05-12 от 25.05.2012, № Д-04/10-13 от 02.04.2013 в размере 1/300 на день уплаты ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа, а также на основании п. 5.6 договоров № Д-01/П-02-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-04-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-06-12 от 25.05.2012, № Д-04/11-13 от 02.04.2013 в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает сумму основного долга перед истцом в размере 8542400 руб. 62 коп., а также пени в размере 1495742 руб. 83 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, поскольку соглашением сторон установлена неустойка и положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнителем, подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № Д-01/П-01-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-02-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-03-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-04-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-05-12 от 25.05.2012, № Д-01/П-06-12 от 25.05.2012, № Д-04/10-13 от 02.04.2013, № Д-04/11-13 от 02.04.2013, согласно которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.4 договоров № Д-01/П-01-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-03-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-05-12 от 25.05.2012, № Д-04/10-13 от 02.04.2013 оплата выполненных работ по соответствующему этапу осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления оплаты от генерального заказчика.

Согласно п. 3.2 договоров № Д-01/П-02-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-04-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-06-12 от 25.05.2012, № Д-04/11-13 от 02.04.2013 оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от генерального заказчика и подписания акта сдачи-приемки рабочей документации.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки по договорам и накладными (т. 1, л. <...>, 38, 45 - 49, 56, 63 - 90, 96 - 97, 104 – 116).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), кроме того, в письменном отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 8542400 руб. 62 коп. (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), однако, в установленные договорами сроки, работы ответчиком оплачены не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1495742 руб. 83 коп., начисленных за период с 21.11.2015 по 27.08.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пунктами 6.4 договоров № Д-01/П-01-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-03-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-05-12 от 25.05.2012, № Д-04/10-13 от 02.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, исполнитель вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договорам, в размере 1/300 на день уплаты ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктами 5.6 договоров № Д-01/П-02-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-04-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-06-12 от 25.05.2012, № Д-04/11-13 от 02.04.2013 при нарушении заказчиком сроков оплаты последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договоров, соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, сославшись на п. 4 ст. 395 ГК РФ, против удовлетворения указанного требования возражал, указав, что соглашением сторон уже установлена неустойка и соответственно положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный пункт статьи 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Договоры № Д-01/П-01-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-02-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-03-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-04-12 от 17.04.2012, № Д-01/П-05-12 от 25.05.2012, № Д-01/П-06-12 от 25.05.2012, № Д-04/10-13 от 02.04.2013, № Д-04/11-13 от 02.04.2013, положенные истцом в основание иска, заключены в 2012 – 2013 гг. в связи с чем, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности применения к нему в данном случае ответственности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ судом отклоняются.

При этом, истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" в пользу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСИТИ" 8542400 руб. 62 коп. основного долга, 1495742 руб. 83 коп. пени и 73191 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" в пользу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСИТИ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Возвратить ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСИТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1716 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6984 от 04.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских