Решение от 13 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-348976/25-107-2329
14 мая 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-348976/25-107-2329 по иску ООО ДСК "СИБПРОМСТРОЙ МОСКОВИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПРОФИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) об уменьшении стоимости работ по договору № 1017 от 25.01.2024 до 125 000 р., взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по договору № 1017 от 25.01.2024 в размере 895 000 р., неустойки с 09.04.2024 по 01.12.2025 в размере 538 790 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.07.2025, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, директор, решение единственного участника, паспорт, ФИО3, доверенность от 28.09.2025, паспорт, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК «СИБПРОМСТРОЙ МОСКОВИЯ» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «ПРОФИТ» (далее — Ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору № 1017 от 25.01.2024 до 125 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по договору № 1017 от 25.01.2024 в размере 895 000 руб., неустойки за период с 09.04.2024 по 01.12.2025 в размере 538 790 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле


документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК «СПС Московия» (заказчик) и ООО «ПРОФИТ» (подрядчик) заключен договор № 1017 от 25.01.2024 на ремонтные работы пресса гидравлического П63В4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту пресса, включая разборку, дефектовку, ремонт и замену деталей, сборку и пусконаладочные работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 650 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в размере 100% на основании счета подрядчика (пункт 2.2).


Ответчиком были выставлены счета № 1916 от 21.03.2024 на восстановление рабочей поверхности штока, гильзы цилиндра на сумму 250 000 руб. и № 1917 от 21.03.2024 на гидравлические уплотнения гильзы на сумму 120 000 руб., оплаченные истцом платежным поручением № 503 от 27.03.2024 в общей сумме 370 000 руб.

Работы по договору № 1017 на сумму 650 000 руб. оплачены истцом платежным поручением № 195 от 09.02.2024.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 1 020 000 руб.

Ответчик, утверждая, что все оплаченные работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, направил в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ: от 15.02.2024 по счету № 1849 (договор № 1017) на сумму 650 000 руб. и от 08.04.2024 по счетам № 1916 и № 1917 на общую сумму 370 000 руб.

Указанные акты были подписаны со стороны истца генеральным директором ФИО4 без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В актах зафиксировано, что работы выполнены полностью, удовлетворяют требованиям заказчика, претензий к выполненным работам со стороны заказчика не имеется.

Истец обратился к Ответчику с претензией, основываясь на внесудебном заключении специалиста ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» № 241117, и утверждает, что фактически ответчиком выполнены только работы по восстановлению рабочей поверхности штока стоимостью 125 000 руб., а остальные работы, включая предусмотренные договором № 1017 и счетами №№ 1916, 1917, не выполнялись, а сами акты выполненных работ подписаны со стороны истца ошибочно.

В связи с изложенным истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 895 000 руб., а также начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.3 договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.


В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.2 договора № 1017 от 25.01.2024 предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления подписанного акта или мотивированного отказа в течение указанного срока работа считается принятой заказчиком (пункт 5.3).

Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2024 и от 08.04.2024 получены истцом и подписаны генеральным директором истца без замечаний. В актах прямо указано, что работы выполнены полностью и удовлетворяют требованиям заказчика, претензий к выполненным работам не имеется. Мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок истец ответчику не направлял.

Довод истца об ошибочном подписании актов сдачи-приемки работ судом отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Подписание актов уполномоченным лицом заказчика свидетельствует о потребительской ценности работ для истца и о намерении ими воспользоваться. Доказательств того, что подписание актов было совершено под влиянием заблуждения, обмана или иных пороков воли, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки истца на представленную в материалы дела телефонную переписку не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют достоверно идентифицировать лиц, ведущих переписку, их полномочия, а также содержание переписки не свидетельствует однозначно о факте невыполнения работ или отказе ответчика от их выполнения. Более того, из представленных скриншотов переписки не усматривается, что ответчик признавал факт невыполнения работ или наличие каких-либо недостатков.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» № 241117, выполненное по заказу истца во внесудебном порядке, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам процессуальным законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем суд не может признать данное заключение достоверным и относимым доказательством, поскольку исследование проведено без участия представителей ответчика, без его надлежащего уведомления о времени и месте осмотра.

Кроме того, в заключении объектом исследования указан пресс гидравлический модели П6334А-00-001РЭ, тогда как в договоре подряда № 1017 предметом является ремонт пресса гидравлического П63В4.

Доказательств того, что специалистом исследовалось именно то оборудование, которое являлось предметом спорного договора, истцом не представлено.


Таким образом, данное заключение является недопустимым и неотносимым доказательством, не может быть положено в основу вывода о невыполнении работ ответчиком.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком не выполнены или выполнены ненадлежащим образом спорные работы, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). О проведении совместного осмотра объекта и составлении двустороннего акта, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора для фиксации гарантийных недостатков, истец не заявлял, вызов ответчика для такого осмотра не направлял.

Таким образом, судом установлено, что работы, оплаченные истцом, считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества, а правовые основания для удержания ответчиком полученных денежных средств отсутствуют, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 895 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд не установил факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ (акты подписаны, работы приняты, доказательств иного не представлено), отсутствуют основания и для взыскания неустойки, начисленной истцом на основании пункта 7.3 договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 68, 71, 89, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ДСК "СИБПРОМСТРОЙ МОСКОВИЯ" в удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОФИТ" об уменьшении стоимости работ по договору № 1017 от 25.01.2024 до 125 000 р., взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по договору № 1017 от 25.01.2024 в размере 895 000 р., неустойки с 09.04.2024 по 01.12.2025 в размере 538 790 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин