Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-25033/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25033/20-182-131
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКО СВЕТ" (127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 131, КОРП. 1, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 7, ОГРН: <***>)

к ООО "ЛОГИН-М" (125130, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ГОЛОВИНСКОЕ, ДОМ 12, ЭТАЖ 2 ОФИС 201, 202, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 430 847 руб. 81 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 диплом ВСВ 1904990

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2020 диплом 3307,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКО СВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИН-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33 от 01.04.2019 в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 699 руб. 32 коп.; задолженности по договору № 34 от 01.04.2019 в размере 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 805 руб. 74 коп; задолженности по договору № 35 от 01.04.2019 в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 342 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО «Электротехническая компания Эко Свет» (далее - продавец) и ООО «ЛОГИН-М» (далее - покупатель) были заключены:

- Договор купли продажи автомобиля № 33 (далее - договор № 33), согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CD1 стоимостью 950 000 рублей 00 копеек;

- Договор купли продажи автомобиля № 34 (далее - договор № 34), согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Фольксваген 2ЕКЕ1 CRAFTER стоимостью 780 000 рублей 00 копеек;

Договор купли продажи автомобиля № 35 (далее - договор № 34), согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Hyundai HD-65 ОЮ4РК197 (28186- 0000010-10) стоимостью 580 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. указанных договоров, покупатель должен был оплатить общую стоимость автомобилей по указанным договорам в общем размере 2 310 000 руб. 00 коп. включая НДС 20% в течение 7-ми календарных дней с момента заключения договоров.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 02.12.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 33 составляет 49 699 руб. 32 коп. за период с 09.04.2019 по 30.12.2019; по договору № 34 составляет 40 805 руб. 74 коп. за период с 09.04.2019 по 30.12.2019; по договору № 35 составляет 30 342 руб. 75 коп. за период с 09.04.2019 по 30.12.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, 01.04.2019 между ООО «ЭК Эко Свет» (покупатель) и ООО «Эко Свет» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №32, в соответствии с п.1.1, которого продавец передает покупателю автомобиль MAN TGL 8.220, VIN <***>, а покупатель принимает и оплачивает указанный автомобиль.

В соответствии с п. 3.1 договора продажная цена автомобиля составляет 3 000 000 рублей, однако ООО «ЭК Эко Свет» не выполнил свою обязанность по оплате транспортного средства.

01.04.2019 между ООО «ЭК Эко Свет» (покупатель) и ООО «Эко Свет» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №37, в соответствии с п.1.1, которого продавец передает покупателю прицеп TRAMP TRAIL, VIN <***>, а покупатель принимает и оплачивает указанный автомобиль.

В соответствии с п. 3.1 договора продажная цена автомобиля составляет 300 000 рублей, однако ООО «ЭК Эко Свет» не выполнило свою обязанность по оплате транспортного средства.

Как указывает истец письмом от 13.12.2019 №б/у/1312-01 ООО «ЭК Эко Свет» уведомило ООО «Эко Свет» о проведении зачета имеющейся кредиторской задолженности по договорам №32 и №37 от 01.04.2019 в общем размере 3 300 000 рублей.

Транспортные средства по вышеуказанным договорам были фактически переданы ООО «ЭК Эко Свет», что подтверждается паспортами транспортных средств.

17.12.2019 г. между ООО «Эко Свет» (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки №1/Ц, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ЭК Эко Свет» по договору купли-продажи автомобиля №32 от 01.04.2019, по договору купли-продажи автомобиля №37 от 01.04.2019.

Согласно п. 1.2. договора уступки №1/Ц от 17.12.2019 к ответчику перешли следующие права требования: право требования уплаты ООО «ЭК Эко Свет» суммы основного долга по договору купли-продажи №32 от 01.04.2019 в размере 3 000 000 руб.; право требования уплаты ООО «ЭК Эко Свет» суммы основного долга по договору купли-продажи №37 от 01.04.2019 в размере 300 000 руб.

31.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об уступке прав требования в соответствии с договором уступки №1/Ц от 17.12.2019, а также уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №16/У от 26.12.2019. В соответствии с п. 4 указанного уведомления обязательства ответчика перед истцом по договорам купли-продажи автомобилей №33,34, 35 от 01.04.2019 прекращаются в полном объеме.

Как полагает истец ООО «Эко Свет» по договору уступки права требования от 17.12.2019 уставило ООО «Логин-М» несуществующие права требования к ООО «ЭК Эко Свет» по причине отсутствия задолженности ООО «ЭК ЭкоСвет» по состоянию на дату заключения указанного договора уступки права требования.

Суд не соглашается с доводами истца, что дата заявления о зачете встречных обязательств не влияет на момент прекращения обязательства, по следующим основаниям.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Уведомление о зачете взаимных требований от 13.12.2019 №бух/1312-01, направленное ООО «ЭК Эко Свет» в адрес ООО «Эко Свет» согласно отчета об отслеживании корреспонденции получено ООО «Эко Свет» 20.01.2020. Таким образом, на момент совершения уступки права требования 17.12.2019 задолженности присутствовала и ООО «Логин –М» принято на себя право требования существующей задолженности.

В то же время, Уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №16/У от 26.12.2019 со стороны ответчика было получено истцом 09.01.2020 в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Определяя в настоящем деле дату совершения сделки, суд исходил из того, что зачет совершен в день получения должником заявления - 09.01.2020.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ООО «Логин-М» к ООО «ЭК Эко Свет» отсутствовала ввиду прекращения обязательств зачетом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395, 410, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева