Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-280069/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280069/19-64-2247
06 июля 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества»

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ"

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2., доверенность от 18.09.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" о взыскании задолженности по договору в размере 399 118 руб. 42 коп., пени в размере 637 100 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору от 01 января 2018 года № 001/1-18/МКТ услуг. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-1226/20.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г." О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд считает, что иск ответчика о признании договора недействительным направлен на затягивание настоящего судебного процесса.

Исковое заявление ответчика по делу № А40-1226/2020 идентично отзыву на исковое заявление в настоящем деле, которые могут быть рассмотрены и оценены в настоящем деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" (ответчик) 01 января 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг № 001/1-18/МКТ, в соответствии с которым истец оказывает ответчику эксплуатационные услуги и услуги по надлежащему содержанию офисно-административного здания по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость оказания услуг в месяц составляет - 31 071 рубль, НДС не облагается в связи с применением истцом УСН.

По п.3.2. договора оплата стоимости оказания услуг должна производиться ответчиком не позднее десятого числа текущего календарного месяца оказания услуг без выставления счета.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику, предусмотренные договором услуги. Акты оказанных услуг подписывались ответчиком и истцом за период с начала оказания услуг по декабрь 2018 г. С января 2019 года направленные истцом почтой России Акты не были подписаны ответчиком, хотя были получены:, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, никаких возражений со стороны ответчика по ненадлежащему оказанию услуг или мотивированных отказов от подписания актов в адрес истца не поступало.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок, при отсутствии каких-либо замечаний/претензий по объему, цене, качеству и срокам выполненных работ в адрес исполнителя, суд признает доказанным факт надлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором работ/услуг, указанных в неподписанных заказчиком актах сдачи-приемки, при этом суды руководствуются положениями статей 309, 310, 702, 753, 779, 781 ГК РФ и приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность по спорным работам/услугам, а неподписанные акты со стороны заказчика являются ненадлежащими доказательствами исполнения договора. Одностороннее немотивированное уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по оплате услуг.

Таким образом, при отсутствии в период всего действия договора претензий ответчика по объему оказанных услуг, по содержанию актов считается, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и в объеме, указанном в ежемесячных Актах оказанных услуг, подлежат оплате.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 399 118 руб. 42 коп.

Направленная ответчику претензия № 72 от 01.08.2019 года оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 399 118 руб. 42 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон в соответствии с условиями договора, виновная сторона обязана уплатить пострадавшей стороне пени в размере 0,5 % от стоимости оказания услуг за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку по состоянию на 21.10.2019 года в размере 637 100 рублей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 637 100 руб. согласно представленному расчету.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 318 550 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчику принадлежит здание на праве собственности, часть которого сдается в аренду, потребление всех коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) самостоятельно ответчиком без привлечения истца невозможно, поскольку специализированное оборудование для этих целей принадлежит истцу, технологическое присоединение к городским инженерно-техническим сетям осуществлено истцом, ответчик самостоятельно к сетям не подключен и получает коммунальные ресурсы через истца.

Истец является абонентом ресурсоснабжающих организаций по соответствующимдоговорам, в соответствии с условиями которых на истца возложены обязанностиобеспечивать надлежащую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей,обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационныхсетей (п. 14 (а, м) Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 267 от 01.08.2015года), обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации сетей, приборов учета иэлектрооборудования (п.3.1.2. Договора энергоснабжения № 1478 от 01.12.2015 года). Ввиду использования указанных инженерно-технических сетей как истцом, так и ответчиком, расходы по надлежащему содержанию и эксплуатации они также должны нести совместно.

Собственник в соответствии со ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

9 января 2019 года между ответчиком и истцом было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, которым определено, что обязательства по спорному договору за 2018 год остались непогашенными после проведения зачета в сумме 26 266 руб. 42 коп.

18 января 2019 года по решению единственного участника ответчика - ООО "Алеф" произошла смена Генерального директора: вместо ФИО4 был назначен ФИО5.

1 февраля 2019 года ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды с ООО "СП-Проект" (арендатор) на отдельное помещение в Здании. В п.3.2 договора аренды указано, что в арендную плату включены расходы арендодателя, связанные с надлежащим содержанием Здания, эксплуатационные расходы, включая вывоз мусора, уборку прилегающей территории. При этом самостоятельное обслуживание Здания силами ответчика не осуществлялось и не осуществляется. Таким образом, Ответчик получает возмещение расходов, которые он фактически сам не производил и за которые у него есть долг перед истцом. При этом ответчик в тексте вышеуказанного договора аренды подтверждает, что эксплуатационные услуги и услуги по надлежащему содержанию в Здании оказываются.

13 декабря 2019 года истцом было направлено письмо № 115 арендатору ответчика -ООО "СП-Проект" с просьбой подтвердить наличие или отсутствие содержания Здания. В своем ответе от 18.12.2019 № 28 ООО "СП-Проект" подтвердило, что уборка в местах общего пользования в Здании, прилегающей к Зданию территории осуществляется, зимой осуществлялась очистка территории от снега, ТКО из установленного контейнера вывозится своевременно, периодически проводился осмотр помещения, контроль при въезде на территорию осуществляется на круглосуточной основе дежурным, отсутствовали перебои с электричеством, теплом, водоснабжением, работой канализации. Все вышеуказанное подтверждает, что Здание функционирует в нормальном штатном режиме.

В силу п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, истец действовал добросовестно, не отказываясь от оказания услуг в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты, не расторг договор на эксплуатационные услуги и Договор о возмещении коммунальных расходов.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил самостоятельное эксплуатационное обслуживание Здания, не представили договоры с третьими лицами, доказательства наличия в штате ответчика технического персонала, документы, свидетельствующие о несении эксплуатационных расходов и расходов, связанных с надлежащим содержанием инженерно-технических коммуникаций.

Доводы ответчика об аффилированности ФИО4 судом отклоняются, поскольку участие ФИО4 в судебных процессах в качестве представителя ООО "Ставропольская АПК" и ООО "МКТ" не доказывает факт аффиллированности. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИ, имеющим право осуществлять деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10 присутствует в ЕГРИП) в связи с наличием высшего юридического образования. Судебные дела, в которых участвовала ФИО4., никак не связаны и не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Доводы ответчика о недобросовестности ФИО4 по передаче документов бывшим Генеральным директором ООО "БРиЗ" новому Генеральному директору не являются основанием для отказа исполнять обязательства по договору.

Доводы в отношении мнимости договора оказания услуг суд также считает необоснованными, поскольку, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В рассматриваемой ситуации основанием заключения спорного договора являлось необходимость оказания эксплуатационных услуг и услуг по содержанию Здания ответчика, которые осуществлялись истцом.

В договорах аренды, заключенных ответчиком с арендаторами указано, что в арендную плату включены: компенсация расходов арендодателя по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых арендатором в помещении, расходы арендодателя, связанные с надлежащим содержанием Здания, эксплуатационные расходы, включая вывоз мусора, уборку прилегающей территории.

В такой ситуации, когда одно лицо оказывает услуги фактически на настоящий моментбезвозмездно, не имеяаналогичных заключенных договоров с третьими лицами, заключенный договор не может считаться мнимой сделкой, поскольку стороны определили в нем конкретное правовое последствие - оказание услуг и их оплату.

Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком заключены договоры на оказание эксплуатационных услуг с третьими лицами, ответчик оплачивает эксплуатационные услуги третьим лицам либо эти услуги оказываются им самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного следует, что договор не является мнимой сделкой, а его заключение не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4 и ее намерении формировать задолженность ООО "БРиЗ" перед истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ И ЗАДАЧИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» задолженность в размере 399 118 (триста девяносто девять тысяч сто восемнадцать) руб. 42 коп., пени в размере 318 550 (триста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 850 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья: Н.А. Чекмарева