Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А50-13712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7506/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А50-13712/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» (далее - общество «Геомаш-Центр», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 по делу № А50-13712/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Геомаш-Центр» - Кисилев И.Ю. (доверенность от )

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Геомаш-Центр» о взыскании неустойки в сумме 1 320 582 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки от 13.06.2017 № 07-216/2017, 07-215/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Геомаш-Центр» взыскана неустойка в сумме 660 291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 206 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Геомаш-Центр» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Геомаш-Центр» в кассационной жалобе приводит довод о явной несоразмерности определенной ОАО «МРСК Урала» неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с наличием ряда обстоятельств, что образует у последнего наличие возможности получения необоснованной выгоды ввиду отсутствия доказательств причинения ему убытков; указывает на готовность оплатить сумму неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств; вывод судов о необходимости применения в рассматриваемом случае ставки 0,1 % является не обоснованным, поскольку действующее законодательство не определяет такую ставку за каждый день просрочки в качестве ориентира, из которого должны исходить суды.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (покупатель) и обществом «Геомаш-Центр» (поставщик) 13.06.2017 заключены договоры на поставку продукции № 07-215/2017 и № 07-216/2017, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Приложении № 1 (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью названных договоров. Общая цена договора № 07-215/2017 и № 07-216/2017 составляет 5 430 000 руб. 01 коп. и 11 519 999 руб. 99 коп. соответственно.

В п. 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до полного момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Стороны согласовали также, что поставка продукции производится в течение 45 календарных дней с момента заключения договоров, но не позднее 28.07.2017.

Так, продукцию по договору № 07-215/2017 покупатель получил 27.09.2017 и 28.09.2017 (товарные накладные от 26.09.2017 № 1392 и от 26.09.2017 № 1393). Продукцию по договору № 07-216/2017 покупатель получил 04.08.2017 и 11.09.2017 (товарные накладные от 31.07.2017 № 1075, от 07.09.2017 № 1298 и от 08.09.2017 № 1309, № 1310).

ОАО «МРСК Урала» в адрес общества «Геомаш-Центр» направлены претензии от 23.08.2017 № ПЭ/01/11/4793, № ПЭ/01/11/4792 с просьбой произвести уплату неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров (нарушение сроков поставки продукции), требования которых обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суды обеих инстанций исходили из нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных договорами, при этом снизив размер неустойки до 660 291 руб. приняв во внимание доводы общества «Геомаш-Центр» о ее чрезмерности.

Данный вывод судов является верным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судами и следует из содержания представленных в материалы дела договоров, стороны согласовали размер неустойки в размере 0,2%, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения обязательства обществом «Геомаш-Центр» не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 660 291 руб. (0,1%), сумма которой является разумной и обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод общества «Геомаш-Центр» о том, что суды не усмотрели оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку он противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в мотивировочной части которых изложены результаты оценки доводов общества, приведенных в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указаны причины, по которым такой довод отклонен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что превышение примененной судом неустойки над максимальным размером ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки, примененной судом.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 по делу № А50-13712/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомаш-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Е.А. Поротникова


Т.П. Ященок